Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-8189/2010 по делу N А56-81033/2009 Кассационный суд отменил решение суда, поскольку исковые требования по существу фактически не рассматривались, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-8189/2010 по делу N А56-81033/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-8189/2010 по делу N А56-81033/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. N Ф07-8189/2010 по делу N А56-81033/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Матвеевой О.А. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "ЭМТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу N А56-81033/2009 (судья Киселев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "ЭМТИКА" (далее - ЗАО "ЭМТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПбЭК") о взыскании 169 891 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2008 N 29/09-08 и 1 698 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты этих работ, право на взыскание которых закреплено пунктом 6.1 вышеуказанного договора.

Решением суда от 23.04.2010 ЗАО "ЭМТИКА" в иске отказано со ссылкой на то, что истец в нарушение частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по требованию арбитражного суда не представил оригиналы документов, обосновывающих исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭМТИКА" просит решение изменить и взыскать с ответчика в свою пользу 1 698 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, указывая на то, что сумма основного долга, составляющая стоимость работ, была уплачена ответчиком до принятия судом решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "СПбЭК" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "СПбЭК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ЭМТИКА" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ЗАО "ЭМТИКА" (подрядчик) и ООО "НПО "СПбЭК" (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить кабельные трассы и осуществить прокладку по ним кабелей, а также расключение электрических щитов по адресу: Калуга, территория завода "Фольксваген". В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В договоре согласованы стоимость работ, права и обязанности сторон, а также закреплено право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки в виде пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец утверждает, что в рамках вышеуказанного договора подряда он выполнил работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены. При этом в обоснование своих требований по иску ЗАО "ЭМТИКА" представило суду надлежащим образом заверенные копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме КС-3, подписанные сторонами спора без каких-либо замечаний.

Именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ЭМТИКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая подрядчику в иске, сослался только на одно: в нарушение требований арбитражного суда истец не представил оригиналы вышеуказанных документов. По мнению суда, только оригиналы этих документов позволяют оценить обоснованность заявленных ЗАО "ЭМТИКА" требований.

Кассационная инстанция не может признать такой отказ в иске законным.

Статья 75 АПК РФ дает понятие письменных доказательств и указывает на требования, которые предъявляет законодатель к такого рода доказательствам.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом часть 9 названной статьи Кодекса содержит указание на то, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд отказал в иске в связи с непредставлением оригиналов документов по требованию арбитражного суда.

Между тем в материалах дела ЗАО "ЭМТИКА" имеются надлежащим образом заверенные генеральным директором истца копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Само по себе непредставление суду по его требованию оригиналов документов не является безусловным основанием для непризнания вышеуказанных документов письменными доказательствами по делу, тем более, что при рассмотрении дела ООО "НПО "СПбЭК" не заявляло суду каких-либо возражений по поводу письменного доказательного статуса названных документов.

При таком положении кассационный суд отменяет решение суда, а поскольку исковые требования ЗАО "ЭМТИКА" по существу фактически не рассматривались, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу N А56-81033/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова