Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10738/2010 по делу N А56-59898/2008 Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом убытки документально подтверждены, возникли вследствие незаконных действий Таможни и подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10738/2010 по делу N А56-59898/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 16.04.2010 N 25), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-59898/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в сумме 678 333,20 руб.

Решением суда от 13.11.2009 заявленное требование Общества удовлетворено. Суд взыскал с ФТС России 678 333,20 руб. убытков и 13 283,33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Балтийской таможне отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции от 13.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не доказало расходы, связанные с хранением товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал приведенные в жалобе ФТС России доводы, а представитель Общества их отклонил.

ФТС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как получатель и декларант, 21.05.2007 и 23.05.2007 представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216080/210507/0070856, 10216080/230507/0072491 для таможенного оформления ввоза товара - листов кровельных битумных, прибывших на территорию Российской Федерации в контейнерах N HLXU4001727, TEXU7003778.

Товары, оформленные по ГТД N 10216080/210507/0070856, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 31.05.2007, а вывезены из зоны таможенного контроля с разрешения таможенного органа 04.08.2007. В отношении товаров, оформленных по ГТД N 10216080/230507/0072491, решение о выпуске товаров в период с 26.05.2007 по 29.08.2007 Таможня не принимала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2008 по делу N А56-5624/2008, вступившим в законную силу, бездействие Таможни выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216080/210507/0070856 и нарушение срока оформления документов на выдачу товаров, признано незаконным.

Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 25.09.2007 N 12-03-10/80 признано неправомерным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии в период с 26.05.2007 по 29.08.2007 решения о выпуске не являющихся предметом административного правонарушения товаров по ГТД N 10216080/230507/0072491.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара и использования контейнеров за период с 25.05.2007 по 29.08.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 678 333,20 руб. В удовлетворении требований к Балтийской таможни отказано. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконными действиями таможенного органа, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности противоправного характера бездействия Таможни и наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216080/210507/0070856 и оформления документов на выдачу товаров из зоны таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5624/2008 от 17.07.2008.

Решением СЗТУ от 25 сентября 2007 года N 12-03-1-/80 признано неправомерным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии в период с 26.05.2007 по 29.08.2007 решения о выпуске товаров по ГТД N 10216080/230507/0072491, поданной с целью таможенного оформления части товара, поступившего в контейнерах, и не задекларированного по ГТД N 10216080/210507/0070856.

Как следует из материалов дела, установлено судами, у таможенного органа отсутствовали основания для нарушения сроков выпуска товаров, находящихся в контейнерах N HLXU4001727, TEXU7003778.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о том, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 ТК РФ, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с использованием и хранением контейнеров N HLXU4001727, TEXU7003778. Общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по сверхнормативному хранению контейнеров. При этом суды установили, что Общество с целью уменьшения размера убытков обращалось в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара, принимало зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Общество в соответствии с договором от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006 возместило расходы экспедитора по хранению товара согласно выставленным актам и счетам-фактурам от 17.07.2007 N 35М ТЭ, от 31.07.2007 N 54М ТЭ, от 08.08.2007 N 57М ТЭ, от 08.08.2007 N 087М ТЭ.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом убытки документально подтверждены, возникли вследствие незаконных действий Таможни и подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтвержден документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-59898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко