Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-10491/2010 по делу N А26-548/2009 Обжалуемое определение суда оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении жалобы, так как жалоба подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-10491/2010 по делу N А26-548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шведовой А.В. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А26-548/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2010 по делу N А26-548/2009 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.05.2010 ходатайство ФНС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 31.05.2010.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором были названы уважительные причины пропуска данного срока, согласно которым возможность обжаловать определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2010 отсутствовала, так как данное определение было направлено в адрес ФНС 17.02.2010. Апелляционным судом не учтено, что пропуск срока составил всего пять дней.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Карелэкс" (далее - ООО "Карелэкс").

Решением от 07.04.2009 ООО "Карелэкс" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2010 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Карелэкс" завершено; суд обязал конкурсного управляющего ООО "Карелэкс" по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения данного определения представить его в регистрирующий орган; поручил конкурсному управляющему представить в суд копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Карелэкс". Этим же определением частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Орешенко Владимира Львовича: с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Орешенко В.Л. взыскано 273 981,45 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 270 000 руб., расходы по публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 3500,35 руб., почтовые расходы в размере 481,10 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.02.2010 отменить в части взыскания вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства арбитражного управляющего Орешенко В.Л. Как установлено судом, апелляционная жалоба направлена 11.03.2010.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФНС подана по истечении срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением от 05.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФНС повторно обратилась с той же апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно штампу Арбитражного суда Республики Карелия апелляционная жалоба поступила в суд 13.04.2010.

Податель жалобы указал на то, что поскольку обжалуемое определение направлено судом в адрес ФНС только 17.02.2010, а получено 18.02.2010, основания для обжалования судебного акта в соответствии с положениями пункта 1 части четвертой статьи 260 АПК РФ возникли 18.02.2010. С учетом указанного ФНС просила признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту ее подачи истек срок на апелляционное обжалование определения от 10.02.2010, копия которого получена ФНС 18.02.2010. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у подателя жалобы, по мнению суда, была возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Суд указал также на то, что представитель ФНС присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ФНС не привела уважительных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Согласно части первой статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Часть третья статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью третьей статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом правомерно установлено и ФНС не оспаривается, что апелляционная жалоба на определение от 10.02.2010 подана с пропуском срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, основанное на том, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии обжалуемого определения лицам, участвующим в деле.

Частью второй статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Карелия вынесено 10.02.2010 и, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ФНС, направлено в адрес подателя жалобы 17.02.2010, то с учетом положений части третьей статьи 113 АПК РФ срок направления указанного определения подателю жалобы арбитражным судом не нарушен.

Судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не оспаривается, что копия определения от 10.02.2010 получена ФНС 18.02.2010. Таким образом, в рассматриваемом случае не имела место задержка пересылки копии обжалуемого судебного акта организацией почтовой связи.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представитель ФНС присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 10.02.2010.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с отсутствием у ФНС по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, сведений об обжалуемом судебном акте, на что ФНС указывает в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ФНС на определение от 10.02.2010 подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении указанной апелляционной жалобы.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А26-548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко