Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-9102/2010 по делу N А56-67165/2009 Суды, оценив достоверность представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные истцом в обоснование своих требований документы подтверждают поставку ответчику товаров, и удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-9102/2010 по делу N А56-67165/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Лебедевой В.Н. (доверенность от 01.06.2010 N Д-1), от открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" Дубровченкова Д.В. (доверенность от 12.11.2009 N 02/197) и Матвеева Ю.С. (доверенность от 12.11.2009 N 02/197),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-67165/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - ООО "Саами") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ФКП "УТ ЛенВО", Предприятие) задолженности по договору поставки от 01.05.2008 в сумме 8 287 329 руб. 54 коп. по состоянию на 10.08.2009 и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 2 035 586 руб. 57 коп. по состоянию на 10.08.2009.

В связи с реорганизацией ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен судом первой инстанции на открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ОАО "УТ ЛенВО").

ОАО "УТ ЛенВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании по договора поставки от 01.05.2008 ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, исковые требования ООО "Саами" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УТ ЛенВО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания, без выступления сторон по существу заявленных ими требований и без исследования доказательств, вынес резолютивную часть решения.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ОАО "УТ ЛенВО" считает, что ООО "Саами" не представлено ни одного документа, подтверждающего возможность исполнения им спорного договора, а судами в обжалуемых судебных актах не указана ни одна норма материального права, в соответствии с которой на ответчика может быть возложена ответственность.

В судебном заседании представитель ОАО "УТ ЛенВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Саами" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, между ООО "Саами" (поставщик) и ФКП "УТ ЛенВО" (покупатель) 01.05.2008 заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке продовольственных товаров на основании заказов покупателя, а последний - обязательства по реализации этих товаров согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора доставка товаров на склады покупателя производится транспортом поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты свыше 30 календарных дней, с момента получения товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2008 года.

В течение срока действия договора (в период с 02.05.2008 по 17.11.2008) истец по товарным накладным поставил ответчику обусловленную этим договором продукцию на общую сумму 25 826 302 руб. 40 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично.

Согласно акту сверки задолженность по оплате поставленного товара составляет 8 287 329 руб. 54 коп.

Поскольку поставленная продукция была оплачена Предприятием не в полном объеме, истец 10.08.2009 направил ему претензию об уплате указанной суммы задолженности по договору.

В связи с неисполнением Предприятием данной претензии ООО "Саами" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП "УТ ЛенВО" 8 287 329 руб. 54 коп. задолженности, а также о взыскании предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "УТ ЛенВО".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные истцом в обоснование своих требований документы подтверждают поставку ответчику товаров на общую сумму 8 287 329 руб. 54 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт поставки, а также наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, заявками ФКП "УТ Лен ВО" на получение продуктов питания, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 между ООО "Саами" и Предприятием.

Подлинные товарные накладные обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2009, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, принявшие товар от имени ФКП "УТ Лен ВО" действовали без надлежащих полномочий, принимая во внимание, что поставка носила длительный характер, оформлялась идентичным образом, прием товара осуществлялся одними и теми же сотрудниками. Частично товар, принятый таким образом, оплачен ответчиком, что фактически свидетельствует о признании им своего обязательства. Подписи должностных лиц на товарных накладных заверены печатью Предприятия.

В доводах кассационной жалобы ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик в доводах кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего возможность исполнения им спорного договора. По мнению ОАО "УТ ЛенВО" представленные ООО "Саами" накладные сфальсифицированы: подписи на представленных истцом доказательствах поддельны, что подтверждается представленным ответчиком заключением эксперта.

Вместе с тем, довод ОАО "УТ ЛенВО" о том, что факт приемки продукции не подтвержден соответствующими документами, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку соответствующие документы подписаны представителями Предприятия и заверены печатью, подлинность оттиска которой на указанных документах ответчиком не оспаривалась.

Ссылка подателя жалобы на то, что по его заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, судами не было произведено никаких действий, является необоснованной.

Как видно из материалов дела, истец возражал против исключения из доказательств заявленных ответчиком документов (акта сверки взаимных расчетов). При отсутствии согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу, арбитражный суд, дав оценку доказательной силе указанных документов и заявлению ответчика о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении данного заявления, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта, свидетельствующее, по его мнению, о поддельности представленных истцом документов, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку согласно заключению экспертиза проводилась в отношении другого договора (договор от 01.10.2008 N 76) между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по которому не является предметом настоящего спора.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания вынес резолютивную часть решения без выступления сторон по существу заявленных ими требований и без исследования доказательств.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 24.11.2009, затем дело было назначено к рассмотрению на 08.12.2009 и отложено рассмотрение дела на 26.01.2010 (том дела 1, лист 1; том дела 2, листы 36, 96; том дела 3, лист 36). Из протокола судебного заседания от 26.01.2010 следует, что представители сторон дали объяснения; представителями ответчика были заявлены ходатайства; судом были оглашены и исследованы письменные материалы дела; состоялись прения сторон; после чего председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения и объявил резолютивную часть решения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Не выявлено судом кассационной инстанции и нарушения первой и апелляционной судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлекли принятия ими неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-67165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова