Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-10192/2010 по делу N А56-78694/2009 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов является неверным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-10192/2010 по делу N А56-78694/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии" Волковой Е.В. (доверенность от 15.07.2010), Большакова С.А. (доверенность от 25.11.2009),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-78694/2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии" (далее - Компания) 29.10.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛком" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2009 суд возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Компания отказалась от требования о признании Общества банкротом в связи с добровольным погашением должником задолженности, послужившей основанием для обращения в суд.

Определением суда от 16.12.2009 производство по делу о банкротстве прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия указанного судебного акта Компания 03.02.2010 обратилась в суд с заявлением о взыскании 68 203 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг ее представителя Большакова Сергея Александровича, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением от 29.03.2010 (судья Покровский С.С.) суд взыскал с Общества в пользу Компании 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 определение от 29.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что подача заявления о признании Общества несостоятельным направлена не на защиту принадлежащих заявителю прав, а на подмену процедуры исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, по мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен в связи с прекращением производства по делу и отсутствием стороны, в пользу которой принят судебный акт, основан на неправильном применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление Компании о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьями 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009, далее - Закон о банкротстве). Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, сложность рассматриваемого на этой стадии вопроса, объем фактически совершенных представителем Компании действий и исходя из принципов разумности, суд удовлетворил заявленное требование в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда от 29.03.2010 отменил, указав, что подача заявления о признании Общества несостоятельным была направлена не на защиту принадлежащих Компании прав и обязанностей, а на подмену процедуры исполнения решения процедурой признания должника банкротом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по настоящему делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в деле отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт, поэтому вопрос о распределении расходов не может быть рассмотрен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 11.07.2009 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-15301/2009 установлена задолженность Общества перед Компанией в размере 493 176 руб. 32 коп.; решение от 10.06.2009 не исполнено, задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Вопреки выводам апелляционного суда возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве не является обязанностью кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что действия Компании направлены на подмену процедуры исполнения решения процедурой признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку Компания, являвшаяся на тот момент единственным кредитором Общества, отказалась от заявления о признании последнего несостоятельным в связи с добровольным исполнением должником обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе заявителя от требования на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу заявителя.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность погашена Обществом после подачи заявления о признании его банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в данном случае рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов является неправильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные Компанией доказательства, правильно установил, что Большаков С.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 30.11.2009 и 15.12.2009. При этом суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств иного участия Большакова С.А. в подготовке и рассмотрении дела, поэтому отказал во взыскании 2000 руб. за анализ документов и 6000 руб. за подготовку и подачу заявления о признании Общества банкротом.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг по участию представителя в двух судебных заседаниях составляет 6000 руб. Помимо этого Компания уплатила Большакову С.А. 48 203 руб. 56 коп. вознаграждения.

Признав за Компанией право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из неразумности заявленной суммы возмещения расходов и счел возможным удовлетворить заявление частично, в сумме 1000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб. и не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Компанией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Кассационная инстанция разделяет вывод суда о чрезмерном размере выплаченного представителю вознаграждения в сумме 48 203 руб. 56 коп., однако не находит оснований для признания неразумными 6000 руб. расходов по оплате услуг, связанных с участием представителя в двух судебных заседаниях.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, поэтому перечисленную Компанией государственную пошлину по платежным поручениям от 27.07.2010 N 913 на сумму 2000 руб. и от 11.08.2010 N 990 на сумму 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-78694/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по этому же делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" 6000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии" из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 27.07.2010 N 913 и от 11.08.2010 N 990.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов