Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-10553/2010 по делу N А56-36398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" временного управляющего Наталкина Д.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-3736/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" Харько О.А. (доверенность от 31.05.2010 N 160), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" Яцкова С.П. (доверенность от 12.10.2010),
рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36398/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (далее - Общество) 35 926 447 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 17.03.2008 N 17/02/08-СМР, а также 5 602 090 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты.
До вынесения судом решения Ассоциация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер исковых требований в части взыскания пеней до 3 592 644 руб. 75 коп. за период с 21.12.2008 по 02.09.2009.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, постановлением апелляционного суда удовлетворено ходатайство Ассоциации о процессуальном правопреемстве, в результате чего Ассоциация заменена на общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (далее - Компания).
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.03.2010 и постановление от 14.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение подрядчиком первого этапа работ (проектные работы); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу подрядчику площадки для производства работ, поэтому акты приемки выполненных работ не могут подтверждать выполнение работ по договору. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, что является основанием для перенесения срока оплаты работ. По мнению Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают объем и стоимость работ, произведенных Ассоциацией.
В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление апелляционного суда в части проведения процессуального правопреемства и замены Ассоциации на Компанию.
Податель жалобы ссылается на следующее: договор уступки права требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство не обладает признаками возмездности, поскольку в качестве оплаты по нему производится зачет встречных требований первоначального и нового кредиторов, в то время как доказательства наличия у Компании права требования к Ассоциации отсутствуют. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют о том, что договор уступки права требования в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой. Кроме того, временный управляющий Ассоциации ссылается на положения законодательства о банкротстве, согласно которым с даты введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Ассоциации и Общества подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Обществом (генподрядчик) и Ассоциацией (подрядчик) заключен договор подряда N 17/02/08-СМР (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, установленных Договором, выполнить своими и/или привлеченными силами работы по разборке заданий, поименованных в пункте 1.1 Договора.
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4.2 Договора.
Согласно пункту 3.5 Договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3. Указанные акты предоставляются подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца и должны быть подписаны генподрядчиком в течение 10 рабочих дней. В случае отказа от подписания генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ.
Стороны 21.10.2008 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик выполняет дополнительные работы в период с 27.05.2008 по 31.10.2008 на общую сумму 35 431 769 руб.
В рамках Договора стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 53 848 654 руб. 51 коп. (т.д. 1, л. 37 - 58).
В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата осуществляется генподрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение двадцати календарных дней на основании выставленных подрядчиком счетов. Счета-фактуры оформляются и предоставляются подрядчиком генподрядчику в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2.
За период с 24.03.2008 по 27.06.2008 генподрядчик оплатил подрядчику работы в общей сумме 17 922 207 руб. 04 коп.
Неполная оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору, послужила основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Общества по оплате работ по Договору, с учетом платежей в период с 24.03.2008 по 27.06.2008, составляет 35 926 447 руб. 49 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны генподрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.
Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ. Согласно пункту 8.3 Договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества задолженность по Договору и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение подрядчиком первого этапа работ по Договору (проектные работы) и передачу строительной площадки подрядчику, подлежат отклонению, поскольку данные работы не являются предметом спора, а выполнение спорных работ подрядчиком и приемка их результата генподрядчиком подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
По мнению временного управляющего Ассоциации, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции Ассоциация заявила ходатайство о проведении процессуального правопреемства. В обоснование данного ходатайства Ассоциация представила договор уступки прав от 01.04.2010, по условиям которого Ассоциация уступает Компании права (требования) по Договору на сумму 39 519 092 руб. 24 коп. Договором предусмотрено, что с момента его подписания цессионарий утрачивает право требования к цеденту, возникшее из договора от 29.05.2009 N СПД2905/09-05 в размере 39 519 092 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Ассоциации и представленные доказательства, обоснованно указал на наличие оснований для применения статьи 48 АПК РФ и замены истца его правопреемником.
Довод временного управляющего о том, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа договора уступки от 01.04.2010 также не вытекает его безвозмездность.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 575 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора уступки от 01.04.2010 такого намерения не усматривается.
Как указывает временный управляющий Ассоциации, материалами дела не подтверждается наличие у Компании права требования к Ассоциации по договору субподряда от 29.05.2009 N СПД2905/09-05. Данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки действительности договора уступки от 01.04.2010, поскольку при отсутствии у Компании права требования к Ассоциации по договору субподряда от 29.05.2009 N СПД2905/09-05 последняя не лишается права на получение с Компании стоимости уступленного права.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-36398/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.К. Серова |
Судьи |
С.В. Афанасьев |
|
Н.И. Кужарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.