Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-9477/2010 по делу N А13-17549/2009 Поскольку вывод судебных инстанций о невозможности зачета спорной суммы долга не основан на положениях законодательства, не установлены обстоятельства, связанные с проведением зачета, и не проверен довод предпринимателя о том, что уведомление о зачете ему не направлено, кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-9477/2010 по делу N А13-17549/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" директора Фокина О.Б. (протокол собрания участников от 14.11.2008),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2010 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-17549/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 78 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010, с Общества в пользу Торхова Р.Н. взыскано 918 377 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, предприниматель Торхов Р.Н. в нарушение пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направил требование о возврате займа, а следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако судами отклонен довод Общества о том, что иск следовало оставить без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого обязательство Общества по возврату суммы займа считается прекращенным, за исключением незначительной суммы. Податель жалобы также ссылается на то, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению "как минимум на _".

В отзыве Торхов Р.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Торхов Р.Н. платежным поручением от 06.02.2009 N 15 перечислил Обществу 1 000 000 руб. В назначении платежа он указал на "выдачу беспроцентного займа учредителя".

Торхов Р.Н., ссылаясь на ошибочное перечисление Обществу 1 000 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании с последнего этой суммы в качестве неосновательного обогащения. Свои требования он обосновал тем, что договор займа с Обществом не заключал и иных заемных обязательств, кроме обязательств по договору беспроцентного займа от 11.09.2008, ответчик перед ним не имеет. При этом согласно условиям названного договора предприниматель передал заемщику 330 000 руб. со сроком возврата до 11.09.2010, перечислив их платежным поручением от 24.09.2008 N 145. Кроме суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать 78 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания перечисленной суммы неосновательным обогащением Общества, поскольку фактически между сторонами сложились заемные правоотношения. В связи с тем, что Общество возвратило только 81 623 руб. и не представило доказательства перечисления Торхову Р.Н. 918 377 руб., суд удовлетворил исковые требования в указанной части. Доводы ответчика о зачете судом отклонены со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства по возврату займа на момент уведомления о зачете не наступил, а после обращения в суд зачет допускается только в порядке предъявления встречного иска. Суд указал, что сторонами не согласован срок возврата займа, в связи с чем исчислил его с момента направления искового заявления в суд. Поскольку проценты начислены предпринимателем за период до наступления срока возврата займа, суд первой инстанции отказал Торхову Р.Н. в удовлетворении иска в части взыскания 78 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом обстоятельств спора, характера рассматриваемого дела, оснований заявленных исковых требований, объема услуг по сбору доказательств, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в деле суд посчитал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что возникшие между Торховым Р.Н. и Обществом правоотношения являются заемными. При этом сторонами не предусмотрено право получения с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами не оговорен срок возврата займа и требование о возврате суммы займа до предъявления иска в суд предприниматель не заявлял. Однако это, как правильно указали суды, не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен. Судами обеих инстанций также учтено, что наличие долга (за исключением 928 376 руб. 98 коп.) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении дела Общество, возражая против иска, указало на то, что 19.06.2009 оно направило истцу уведомление о состоявшемся между ним (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вологда" (цедент) договоре уступки права требования с Торхова Р.Н. 858 376 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2009 N 2/2009, а также о зачете суммы долга по заемному обязательству в размере переданного права требования.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о произведенном зачете, указал, что срок исполнения обязательства по возврату займа на момент уведомления о зачете не наступил, а после обращения в суд зачет допускается только в порядке предъявления встречного иска. Апелляционная инстанция поддержала этот вывод Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения главы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения заемного обязательства (его части) в порядке зачета.

Принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ о праве заемщика возвратить сумму беспроцентного займа досрочно и статьи 410 Кодекса о возможности зачета однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования, кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций о невозможности зачета до наступления срока возврата займа ошибочным. В данном случае обязательство возвратить сумму займа возникло у Общества в момент предоставления ему денежных средств. Со сроком возврата займа связываются иные последствия, например, право на начисление процентов за нарушение этого срока, начало течения срока исковой давности.

Вывод суда о том, что после обращения в суд зачет допускается только в порядке предъявления встречного иска, противоречит уведомлению Общества от 19.06.2009 о зачете, направленному, как утверждает ответчик, 19.06.2009. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В случае надлежащего уведомления Торхова Р.Н. о зачете до принятия к рассмотрению настоящего иска и наличия у последнего денежных обязательств по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2009 N 2/2009 на момент такого уведомления обязательство по возврату займа на сумму долга по договору купли-продажи считается погашенным с момента наступления срока исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования. Его погашение в этом случае не зависит от предъявления встречного или самостоятельного иска.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" является необоснованной, поскольку судом не выяснялись обстоятельства, связанные с моментом наступления срока исполнения обязательств предпринимателя по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 02.04.2009, который определен моментом получения этого имущества.

Поскольку вывод судебных инстанций о невозможности зачета 858 376 руб. 98 коп. долга не основан на положениях статей 410 и 810 ГК РФ, ими не установлены обстоятельства, связанные с проведением зачета, и не проверен довод Торхова Р.Н. о том, что уведомление о зачете ему не направлено, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить, имелось ли у Торхова Р.Н. денежное обязательство по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2009 N 2/2009, когда оно возникло; надлежащим ли образом осуществлена передача права требования Обществу и соблюден ли последним порядок уведомления займодавца о зачете; с учетом этих обстоятельств установить, считается ли прекращенным обязательство ответчика по погашению займа и в какой сумме; дать оценку другим доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А13-17549/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина