Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-8167/2010 по делу N А56-12097/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку договор расторгнут, а подрядчик не представил доказательства передачи заказчику результата работ, основания для удержания аванса с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-8167/2010 по делу N А56-12097/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8167/2010 по делу N А56-12097/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. N Ф07-8167/2010 по делу N А56-12097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 17.12.2009 N 369-09),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12097/2009,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - ООО "Эдельвейс-строй") 339 642 руб. 40 коп. авансового платежа по договору подряда от 13.05.2005 N 512/03-31/4461.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс-строй" просит отменить решение от 24.12.2009 и постановление от 27.04.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что подрядчик выполнил работы по договору подряда и сдал заказчику результаты работ 18.10.2006. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, подтверждаются следующими документами: актом сдачи-приемки работ, актом приема-передачи проекта трансформаторной подстанции (далее - ТП), накладной о передаче проекта ТП, счетом и справкой о стоимости работ; получение указанных документов подтверждается подписями сотрудников заказчика Королевой, Морковкиной Изотовой.

Податель жалобы указывает, что довод истца о неполучении им спорного проекта опровергается письмом ОАО "Ленэнерго", направленным в Ростехнадзор для согласования проекта.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку заказчик, надлежащим образом уведомленный о готовности проекта, неправомерно уклонялся от приемки результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Эдельвейс-строй" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 512/03-31/4461 на проектные работы по электроснабжению абонента: Отдел здравоохранения Кировского района, стоматологическая поликлиника, по адресу: ул. Зайцева, 7 корп. 2 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами "проектно-изыскательские работы по проектированию новой ТП (взамен ТП-6089) и кабельной линии направлением: ТП-6093-ТП-6231 - новая ТП".

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 132 141 руб. 32 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора начало выполнения работ - с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - согласно графику (приложение 2).

Согласно пункту 7.1 Договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора.

Во исполнение указанного пункта Договора заказчик платежным поручением от 26.05.2005 N 216 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 339 642 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.3 Договора по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую проектную документацию по накладной, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является начальник службы капитального строительства ОАО "Ленэнерго" Кобзев Александр Леонидович или назначенное им лицо.

Претензией от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/436, направленной в адрес ООО "Эдельвейс-строй", ОАО "Ленэнерго" сообщило об отказе от исполнения Договора, а также потребовало возвратить уплаченный по Договору аванс в связи с тем, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Договором, не представляет заказчику накладные, а также акты выполненных работ.

Ссылаясь на неосновательное удержание ООО "Эдельвейс-строй" неосвоенного аванса, перечисленного в рамках Договора, ОАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Эдельвейс-строй" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения работ по Договору и передачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора началом выполнения работ является получение подрядчиком аванса. Заказчик перечислил подрядчику аванс 26.05.2005. С учетом данного обстоятельства в с графиком производства работ (приложение к Договору) работы должны были быть окончены 26.10.2005.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Эдельвейс-строй" не представило документы, подтверждающие передачу заказчику результата работ, предусмотренных Договором, как в срок, установленный графиком производства работ, так и по истечении данного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения Договора, а именно: задержка по вине подрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней.

ОАО "Ленэнерго", руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями Договора, реализовало свое право на односторонний от исполнения Договора и известило подрядчика о расторжении Договора, направив ему претензию от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/436.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку Договор расторгнут и подрядчик не представил доказательства передачи заказчику результата работ, основания для удержания аванса с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора отсутствуют, а исковые требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что сторонами подписан акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 01.01.2007, согласно которому ООО "Эдельвейс-строй" признает наличие долга перед ОАО "Ленэнерго" по Договору в размере 339 642 руб. 40 коп.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно не приняты в качестве доказательств факта передачи заказчику результата работ, поскольку не подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Эдельвейс-строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Эдельвейс-строй" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-12097/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова