Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-9481/2010 по делу N А44-834/2010 Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции исключен вывод суда относительно того, что требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в части предложения уплатить единый социальный налог и налоговые санкции является действующим и не считается отозванным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-9481/2010 по делу N А44-834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рыбный двор" Фомина В.Е. (доверенность от 25.05.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А44-834/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (далее - ЗАО "Рыбный двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) N 433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2010 в части предложения уплатить единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2010 (судья Максимова Л.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 24.06.2010, исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что поскольку требование N 433 признано недействительным по основанию повторности его выставления, первоначальное требование N 1865 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 3 256 819 руб., пени в сумме 996 006 руб. 48 коп. и налоговые санкции в сумме 479 718 руб. 20 коп. является действующим и не считается отозванным. По мнению подателя жалобы, данный вывод сделан апелляционным судом с превышением своих полномочий и не относится к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2009 N 2.11-16/8 и принято решение от 19.03.2009 N 2.11-16/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 05.05.2009 N 2.10-08/04106 решение Инспекции частично изменено.

После вступления в законную силу решения Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 (в редакции решения Управления) налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 1865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, которым предложено уплатить в срок до 29.05.2009 доначисленные налоги, в том числе ЕСН в сумме 3 256 819 руб., соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 (в редакции решения Управления) в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции дела N А44-2131/2009 решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 признано законным и обоснованным в части доначисления ЕСН в общей сумме 3 256 819 руб., пеней в сумме 996 006 руб. 48 коп. и налоговых санкций в сумме 479 718 руб. 20 коп.

Инспекция, посчитав, что у Общества изменились налоговые обязательства, направила налогоплательщику требование N 433 по состоянию на 17.02.2010, которым налоговый орган предложил уплатить ранее содержащиеся в требовании N 1865 суммы ЕСН, пеней и штрафов в указанном размере. При этом налоговый орган установил другой срок (до 09.03.2010) для добровольной уплаты таких платежей.

ЗАО "Рыбный двор" не согласилось с требованием N 433 и оспорило его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 44, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признали требование N 433 недействительным как повторно выставленное.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требование N 433 признано недействительным по основанию повторности его выставления, первоначальное требование N 1865 в части предложения уплатить ЕСН в общей сумме 3 256 819 руб., пени в сумме 996 006 руб. 48 коп. и налоговые санкции в сумме 479 718 руб. 20 коп. является действующим и не считается отозванным.

Общество в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда относительно требования N 1865.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как следует из части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

В рассматриваемом деле Обществом оспорено требование N 433. При этом требование N 1865 не оспаривалось ни в этом деле, ни в каком-либо ином арбитражном деле.

По итогам рассмотрения арбитражными судами дела N А44-2131/2009 решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 признано законным и обоснованным в части доначисления ЕСН в общей сумме 3 256 819 руб., пеней в сумме 996 006 руб. 48 коп. и налоговых санкций в сумме 479 718 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что вопросы относительно действия требования N 1865 и последствий его отзыва Инспекцией подлежат выяснению при рассмотрении арбитражного дела N А44-3059/2010 о взыскании с Общества доначисленных налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного вопросы относительно оценки требования N 1865 не подлежали исследованию в рамках настоящего дела. Поэтому из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует исключить вывод суда относительно того, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области N 1865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009 в части предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 3 256 819 руб., пени в сумме 996 006 руб. 48 коп и налоговые санкции в сумме 479 718 руб. 20 коп. является действующим и не считается обозванным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А44-834/2010 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 вывод суда относительно того, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области N 1865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009 в части предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 3 256 819 руб., пени в сумме 996 006 руб. 48 коп и налоговые санкции в сумме 479 718 руб. 20 коп. является действующим и не считается обозванным.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина