Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-10867/2010 по делу N А56-56441/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о возможности снижения применяемой сторонами ставки процентов, а произвольно уменьшили размер процентов, соответственно, выводы судов по данному вопросу нельзя признать обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-10867/2010 по делу N А56-56441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" Николаевой Е.Е. (доверенность от 13.05.2009 N 52), от закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" Ворониной Н.В. (доверенность от 15.07.2009 N 106-05/105),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-56441/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭП Холдинг" (далее - ЗАО "РЭП Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - ОАО "КК") 7 571 464 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2006 N 020-06, а также 2 086 013 руб. 72 коп. процентов за несвоевременную поставку продукции.

ОАО "КК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "РЭП Холдинг" 3 806 721 руб. 50 коп. убытков и 1 143 692 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ЗАО "РЭП Холдинг" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "КК" 7 571 464 руб. задолженности по договору от 15.05.2006 N 020-06 на изготовление и поставку оборудования, 881 959 руб. процентов за просрочку поставки продукции, 839 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день вынесения решения (с 27.03.2009 по 21.12.2009), а также 3 976 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, который перечислен по спецификациям N 5 - 7, за период с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору по дату отказа покупателя от договора (07.04.2009).

До вынесения судом решения ОАО "КК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "РЭП Холдинг" 9 123 279 руб. 06 коп. убытков и 1 349 556 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты оборудования.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "КК" в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" взыскано 7 571 464 руб. долга, 400 000 руб. процентов за просрочку поставки, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день рассмотрения дела судом, 1 900 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса, который перечислен по спецификациям N 5 - 7, за период с даты подписания дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 2 по дату отказа покупателя от договора. В остальной части первоначального иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РЭП Холдинг" в пользу ОАО "КК" взыскано 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оборудования. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ОАО "КК" в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" взыскано 7 571 464 руб. долга и 2 100 000 руб. процентов, а также 63 265 руб.70 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, ЗАО "РЭП Холдинг" возвращено из федерального бюджета 43 290 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины, а с ОАО "КК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 864 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 04.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КК" просит отменить решение от 04.05.2010 и постановление от 12.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах ссылок на правовые нормы, на основании которых ОАО "КК" отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. По мнению ОАО "КК", суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 410 ГК РФ. Податель жалобы считает, что письмо ОАО "КК" от 09.04.2009 является основанием для прекращения встречных обязательств сторон на сумму 1 285 020 руб.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятии и рассмотрении новых дополнительных требований ЗАО "РЭП Холдинг".

В кассационной жалобе ОАО "КК" указывает на неправильное применение судами статей 521 и 823 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "КК" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "РЭП Холдинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ОАО "КК" (поставщик) и ЗАО "РЭП Холдинг" (покупатель) заключен договор N 020-06 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить семь комплектов нагнетателей центробежных "208-21-2ЛСМ" и осуществить шефмонтаж и пусконаладку оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно спецификациям N 1 - 7, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификациям поставщик выполняет обязательства по поставке оборудования в три этапа: первый этап - изготовление и поставка, второй этап - шефмонтаж и испытания на стенде покупателя, третий этап - шефмонтаж, пуско-наладка и испытания на компрессорной станции.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора сроки отгрузки оборудования, выполнения второго и третьего этапов, а также стоимость оборудования и работ определяются спецификациями.

Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости каждого этапа в сроки, установленные в спецификациях. Согласно пункту 5.1.2 Договора окончательный расчет (50% от стоимости этапа) производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Платежными поручениями от 29.06.2006 N 000628, от 17.08.2006 N 792, 793, от 26.12.2006 N 1406, от 15.01.2007 N 32, 33, 0034, 0035, 000038 и 000039, от 13.03.2008 N 586 покупатель перечислил поставщику аванс в общей сумме 79 899 960 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 N 2 стороны внесли изменения в Договор в части сроков поставки оборудования, порядка и срока оплаты оборудования и пусконаладочных работ.

В рамках Договора поставщик изготовил оборудование в соответствии с первым этапом спецификаций N 1 - 4. Указанное оборудование (три нагнетателя) передано покупателю по накладным от 11.09.2008 N 1472, от 15.01.2009 N 1535, от 28.01.2009 N 1538; нагнетатель с заводским номером 0337 находится на ответственном хранении у поставщика. Работы по второму и третьему этапу не выполнялись.

Письмом от 24.03.2009 N 03-598 поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции.

Письмом от 30.03.2009 N 101-127 покупатель сообщил поставщику о своем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков поставки. Кроме того, покупатель заявил требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 7 571 464 руб. и уплате процентов за нарушение сроков поставки оборудования.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения ЗАО "РЭП Холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд. Встречные требования поставщика мотивированы тем, что ОАО "КК" до отказа от исполнения Договора понесло затраты на выполнение первого этапа по спецификациям N 5 - 7.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за просрочку поставки оборудования по Договору, сославшись на положения статьи 521 ГК РФ.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара. По смыслу указанной нормы такая неустойка устанавливается законом или договором.

Между тем суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов за просрочку поставки товара по Договору, не указали, каким законом или пунктом Договора предусмотрена ответственность ОАО "КК" за нарушение срока поставки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РЭП Холдинг" рассчитало проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Суды согласились с таким расчетом.

Однако применение правил статьи 395 ГК РФ к расчету за просрочку поставки товара нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а в случае нарушения срока поставки товара имеет место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ЗАО "РЭП Холдинг" о взыскании с поставщика процентов, начисленных на сумму аванса, перечисленного по Договору, за период с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 до момента расторжения Договора.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований суды первой и апелляционной инстанций не указали, какими нормами права предусмотрено начисление процентов на сумму аванса, перечисленного по Договору, за обозначенный ЗАО "РЭП Холдинг" период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о правомерности требования ЗАО "РЭП Холдинг" о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса до момента расторжения Договора.

Возражая против требования о взыскании аванса в сумме 7 571 464 руб., ОАО "КК" сослалось на заявление от 09.04.2009 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (т.д. 1, л. 69), в силу которого, по мнению поставщика, его обязательства перед ЗАО "РЭП Холдинг" по Договору прекращены на сумму 1 285 020 руб., и на такую же сумму прекращены обязательства ЗАО "РЭП Холдинг" перед ОАО "КК" по договору от 25.12.2007 N 064-07.

Суды отклонили данный довод ОАО "КК", сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отгрузку в адрес ЗАО "РЭП Холдинг" товара по договору от 25.12.2007 N 064-07.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 договора от 25.12.2007 N 064-07 отгрузка продукции осуществляется после выполнения окончательного расчета. Пунктом 5.1.2 названного договора установлено, что окончательный расчет производится в течение пяти дней после выставления счета и уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (т.д. 4, л. 96 -99).

Суды не дали надлежащей оценке условиям договора от 25.12.2007 N 064-07 и тем доказательствам, на которые ссылалось ОАО "КК" в обоснование правомерности зачета встречных требований, не установили, с какого момента возникают обязательства ЗАО "РЭП Холдинг" по оплате товара по указанному договору. Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора в части требования о возврате неосвоенного аванса по Договору.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию проценты рассчитаны сторонами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию процентов в два раза. Суд кассационной инстанции считает необоснованным такое уменьшение судами размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о возможности снижения применяемой сторонами ставки процентов, а произвольно уменьшили размер процентов, выводы судов по данному вопросу нельзя признать обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса (далее - НК РФ) Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная в меньшем размере, подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Согласно решению суда первой инстанции и постановлению апелляционного суда ЗАО "РЭП Холдинг" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 43 290 руб. 86 коп. Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общая сумма исковых требований ЗАО "РЭП Холдинг" составляет 13 269 026 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 89 345 руб. 13 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ЗАО "РЭП Холдинг" уплатило по иску 113 304 руб. 74 коп. государственной пошлины (т.д. 1, л. 4, т.д. 4, л. 120).

Таким образом, вывод судов о том, что ЗАО "РЭП Холдинг" переплатило 43 290 руб. 86 коп. госпошлины не соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, указано на взыскание с ОАО "КК" в доход бюджета 20 864 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску. Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общая сумма исковых требований ОАО "КК" составляет 10 472 835 руб. 75 коп. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 75 364 руб. 18 коп., а ОАО "КК" уплатило в федеральный бюджет 36 272 руб. 07 коп. госпошлины (т.д. 1, л. 79).

Таким образом, вывод судов о том, что ОАО "КК" не доплатило в федеральный бюджет 20 864 руб. 33 коп. не соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-56441/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова