Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-8545/2010 по делу N А21-14014/2009 В деле отсутствуют письменные возражения Предприятия относительно обоснованности требований ФНС, поэтому суды сделали правильный вывод о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом о банкротстве, в связи с чем в отношении Предприятия обоснованно введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-8545/2010 по делу N А21-14014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010 (судья Юшкарёв И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-14014/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2009 заявление ФНС принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010, требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; Солдатов Виктор Васильевич утвержден временным управляющим; требования ФНС в сумме 6 781 689 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 21.01.2010 и постановление от 31.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле должен быть привлечен собственник имущества должника - администрация Балтийского муниципального района. По мнению должника, "ссылка временного управляющего на отказ собственника на совещаниях от идеи финансового оздоровления Предприятия необоснованна".

Должник считает, что суды не учли оплату Предприятием 2 713 504 руб. 94 коп. задолженности.

В письменном отзыве временный управляющий Солдатов В.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что определение от 21.01.2010 и постановление от 31.05.2010 подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя к должнику суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя к должнику в сумме 6 781 689 руб. 63 коп. обоснованными.

Установленная судом задолженность по недоимке превысила сто тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательства по уплате обязательных платежей превысила трехмесячный срок. Доказательства погашения задолженности Предприятие не представило.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 14.01.2010 указано, что "должник заявил об отсутствии возражений по факту и размеру задолженности по налогам и обязательным платежам" (том 1, лист 154 оборот).

В деле отсутствуют письменные возражения Предприятия относительно обоснованности требований ФНС.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. В связи с этим и на основании статей 45, 48, 59, 62 и 65 Закона о банкротстве в отношении Предприятия обоснованно введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2009 для проверки обоснованности требований ФНС назначил судебное заседание, о времени и месте которого в установленном пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве извещен в том числе представитель собственника имущества должника (том 1, лист 144), указанный в пункте 1.5 устава Предприятия и в пункте 38 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, - администрация Балтийского городского округа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы не представил доказательств того, что собственником имущества Предприятия является иное муниципальное образование.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А21-14014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 N 050.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова