Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9816/2010 по делу N А21-7458/2007 Суд обоснованно посчитал требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору, подлежащими частичному удовлетворению, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления подрядчику срока для их устранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9816/2010 по делу N А21-7458/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-7917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГражданПроект" Вышковой А.В. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либорн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-7458/2007,

установил:

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и Меч" (далее - Организация "Щит и Меч") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Либорн" (далее - ООО "Либорн") 127 917 651 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 15.09.2006 N 36, и пеней в размере 12 024 259 руб.

В ходе рассмотрения дела Организация "Щит и Меч" уступила право требования по взысканию задолженности в размере 140 883 500 руб. и пеней в размере 19 579 171 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПроект" (далее - ООО "ГражданПроект"), в связи с чем произведена замена первоначального истца на ООО "ГражданПроект".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 взыскано с ООО "Либорн" в пользу ООО "ГражданПроект" 24 718 330 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Либорн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Либорн" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность оплатить работы не наступила, так как Организация "Щит и Меч" не передала ООО "Либорн" результат работ. По мнению ООО "Либорн", судами обеих инстанций неверно установлен характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку договор подряда следует признать незаключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подрядчику не передавалась проектная документация.

В связи с отсутствием денежного обязательства, по мнению ООО "Либорн", судами неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней.

Ссылаясь на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец фактически указывает на ничтожность уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Либорн" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "Либорн" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя Каракулова И.А. отклонено как необоснованное. Невозможность явки представителя ООО "Либорн" не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель ООО "ГражданПроект" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Либорн" (заказчик) и Калининградской межрегиональной общественной организацией инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности "Щит и Меч" (генподрядчик) заключен договор от 15.09.2006 N 36 (далее - договор).

В соответствии с данным договором, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными по согласованию с заказчиком силами и средствами строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы, в соответствии с рабочим проектом на два многоквартирных жилых дома со встроено-пристроенной автостоянкой общей площадью 27 941 кв.м. по адресу: город Калининград, улица Фортовая дорога.

Стоимость работ по договору составляет 519 409 219 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату по факту выполненных генподрядчиком работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 согласно сводному сметному расчету не позднее пяти банковских дней после подписания каждого акта.

Сроки выполнения работ по договору определяется в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), в котором отражены сроки начала и окончания работ, и рабочим проектом (Приложение N 3 к договору).

Поводом для обращения в арбитражный суд явилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 127 917 651 руб., пеней в размере 12 024 259 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 24 718 330 руб., поскольку строительство объекта закончено, из заключения эксперта следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 29 658 098 руб., из которых ответчиком оплачено только 4 937 768 руб., в общую оплаченную ответчиком сумму 58 214 181 руб. включена оплата работ по спорному объекту (дому N 2а) в сумме 4 937 768 руб.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда. Доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности договора несостоятельны.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления подрядчику срока для их устранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ истцом с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, заказчик работ не вправе полностью отказаться от оплаты всех выполненных истцом работ.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден расчетом истца и материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования в уточненном размере.

Право требования оплаты задолженности возникло у ООО "ГражданПроект" на основании договора уступки права требования от 02.02.2009 N 2, заключенного с Организацией "Щит и Меч".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом не исключен переход не только прав, обеспечивающих исполнение обязательства, но и других связанных с требованием прав, включая право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования оплаты выполненных работ по договору строительного подряда не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Ответчик безосновательно ссылается на то, что судами нарушен пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что обязанность оплатить работы не наступила, так как Организация "Щит и Меч" не передала ООО "Либорн" результат работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на неверное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А21-7458/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либорн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова