Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10576/2010 по делу N А66-9244/2009 Поскольку договор простого товарищества, содержащий условие о том, что Учреждение предоставляет площадку для строительства автостоянки, поступающей в общую долевую собственность Учреждения и Общества, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, в удовлетворении иска к Учреждению о признании права общей долевой собственности на спорный объект отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10576/2010 по делу N А66-9244/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9244/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Тверская станция скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) о признании права общей долевой собственности в размере 95/100 долей на открытую автостоянку на 100 машин, в том числе контрольно-пропускной пункт и складское помещение, расположенные по адресу: город Тверь, улица Кайкова, дом 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Учреждение возражают против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:090:0019 по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный объект, постановлением администрации города Твери от 28.09.1999 N 2039 предоставлен Учреждению в бессрочное пользование для подстанции скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 37).

Между Обществом и Учреждением подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.1999 (т.1, л.д. 33-34).

По данному договору стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - организации площадки хранения, технической профилактики и осмотра автомобилей Учреждения и сторонних лиц (пункт 1.1). При этом адрес объекта совместной деятельности в договоре от 19.08.1999 не указан.

Формы участия сторон в совместной деятельности определены в пункте 1.3 договора следующим образом: Учреждение предоставляет площадку с заграждением и кирпичную пристройку, а Общество осуществляет ремонт заграждения, установку дополнительного заграждения, асфальтового покрытия, оборудования, освещения, сигнализации, телефонизации, капитальный ремонт кирпичной пристройки, трудовое участие в охране и хозяйственном использовании объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество, созданное и приобретенное в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности.

Общество и Учреждение также подписали соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности, в котором не указаны дата его подписания и адрес объекта (т.1, л.д. 43).

Из текста соглашения следует, что Учреждение и Общество договорились о следующем распределении долей в имуществе (автостоянке), созданном в процессе совместной деятельности и принадлежащем участникам договора на праве общей долевой собственности: песчано-гравийное покрытие (181 620 руб.), асфальтовое покрытие (219 860 руб.), производственное строение (21 730 руб.), ограждение 90 м (2487 руб.) - Общество; ограждение 110 м и освещение (10 976 руб.) - Учреждение.

В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию после реконструкции территории подстанции скорой медицинской помощи под стоянку автомобилей по адресу: город Тверь, улица Кайкова, 4-А (т.1, л.д. 40-42).

Право собственности на спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным органом не зарегистрировано и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесено.

Обществу 26.11.1999 Тверской городской регистрационной палатой выдан документ, названный свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: город Тверь, улица Кайкова, дом 4А: "открытая автостоянка на 100 автомашин, в том числе контрольно-пропускной пункт и складское помещение (литер Б) - 72,2 кв.м, общая площадь автостоянки - 3641 кв.м, в том числе гравийное покрытие - 1272 кв.м, асфальтовое покрытие - 2369 кв.м, ограждение - 294 м" (т.1, л.д. 44).

Впоследствии Общество (продавец) и гражданка Корчагина В.Г. (покупатель) заключили договор от 25.04.2008 купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости (т.1, л.д. 54). УФРС отказало в государственной регистрации прав на данный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации права. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.06.2008 УФРС в том числе указало, что право собственности Общества на указанный в договоре купли-продажи объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2008 по делу N 2-4455/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.02.2009, гражданке Корчагиной В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании права собственности на спорный объект (т.1, л.д. 58-64). По делу N 2-4455/2008 суд пришел к выводу, что Общество произвело отчуждение спорного объекта гражданке Корчагиной В.Г., не обладая правом распоряжения им ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированного права собственности.

Общество обратилось в УФРС с заявлением от 12.02.2009 о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Сообщением от 06.07.2009 УФРС отказало в государственной регистрации права, указав, что представленные правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на заявленный объект недвижимости (т.1, л.д. 67-68).

В связи с отказом в регистрации права собственности на спорный объект Общество обратилось к Учреждению и Департаменту с заявлением от 03.08.2009 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (доля Общества указана 95/100), о заключении между сторонами соответствующего соглашения и о совместном обращении в УФРС с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект (т.1, л.д. 69-70).

Невыполнение Учреждением и Департаментом данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

С учетом данных норм у Учреждения отсутствовало право распоряжения земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного пользования для организации подстанции скорой медицинской помощи.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не может обладать спорным имуществом на праве собственности.

С учетом изложенного договор простого товарищества, содержащий условие о том, что Учреждение предоставляет площадку для строительства автостоянки, поступающей в общую долевую собственность Учреждения и коммерческой организации - Общества, не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности (без даты), на которое ссылается истец, также не может быть признано основанием признания права общей долевой собственности Общества на объект, поскольку данное соглашение заключено во исполнение ничтожной сделки (договора простого товарищества). Кроме того, названное соглашение фактически не является соглашением о распределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку содержит лишь информацию о произведенных сторонами затратах, не определяет долей в праве собственности и не учитывает имущество, внесенное Учреждением (площадка с заграждением и кирпичная пристройка).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими материалам дела, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-9244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов