Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10434/2010 по делу N А56-19352/2009 Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера задолженности Товарищества, и не применены положения об условиях публичного договора, а апелляционная инстанция указанных нарушений не устранила, дело по иску о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10434/2010 по делу N А56-19352/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Магистраль" председателя правления Племяшовой Л.Н. (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Магистраль" от 18.01.2010), Климчука Д.Ф. (доверенность от 11.01.2010) и Пересторонина В.Б. (доверенность от 15.09.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Горбанева Г.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 065/948), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Чернявской Е.В. (доверенность от 13.04.2010 N 299-053),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19352/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - Товарищество) о взыскании 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 по договору о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 2 103 491 руб. 34 коп. задолженности и отказать Учреждению в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости поставленной электрической энергии произведен неправильно, без учета установленного норматива потребления коммунальных ресурсов. Товарищество полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии в большем размере, чем в случае заключения жильцами (членами Товарищества) договоров с Компанией. Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства объема потребленной электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с договором от 01.07.2008 N ОД-05244003 на Учреждение возложена обязанность представлять Компании сведения о показаниях установленных приборов учета электрической энергии, неисполнение которой повлекло начисление необоснованной платы в сумме 2 103 491 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а представители Учреждения и Компании, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.07.98 N 45102 (новый N ОД-05244003), согласно которому объекты абонента, в том числе жилые дома, снабжались электрической энергией. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 заменено на Компанию.

Учреждение и Товарищество заключили договор о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98, а Товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Учреждение, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт предоставления коммунальных ресурсов подтвержден и не оспаривается ответчиком, оказанные услуги полностью оплачены Учреждением и отсутствует задолженность перед Компанией за потребленную Товариществом электрическую энергию. При этом суд установил, что расчеты между Компанией и Учреждением в спорный период производились исходя из договорной мощности 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.07.98 N ОД-05244003.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между Учреждением и Компанией, его предметом являлось снабжение жилого дома электрической энергией для коммунального освещения и технических целей.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу пунктов 3 и 49 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Компания по договору с Учреждением отпускала электрическую энергию в жилой дом, управляемый Товариществом. Однако с момента передачи дома и электрических сетей ответчику именно он является лицом, обязанным приобретать электрическую энергию на нужды жилого дома у ресурсоснабжающей организации. С момента вступления в силу Правил N 307 на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями распространяются императивные положения названных Правил, касающиеся расчетов между этими лицами. Более того, коль скоро из договора между Учреждением и Компанией не исключен находящийся в управлении Товарищества жилой дом, условия названного договора также не должны противоречить указанным Правилам.

Приобретение электрической энергии на общедомовые нужды относится к коммунальным услугам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.

Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Несмотря на то, что в доме установлены общедомовые приборы учета, их показания не принимались сторонами и третьим лицом в расчетах, поскольку часть средств измерения не опломбирована, а часть принята только в марте 2008 года. Показания приборов учета не фиксировались и не представлялись Компании, в связи с чем она производила расчеты с Учреждением на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).

Однако этот порядок противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива. Отсутствие в спорный период договора между Товариществом и Компанией не является основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере, превышающем сумму, которую само Товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что расчет иска произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является ошибочным.

Норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), положения которого судами обеих инстанций не применены. Кроме того, судами не проверено, включены ли в установленный норматив расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, либо имеется иной правовой акт, предусматривающий названные нормативы.

Отдельно установленные нормативы на общедомовые нужды должны применяться в расчетах между Учреждением и Товариществом независимо от условий договора истца с Компанией.

В случае, если расходы на общедомовые нужды включены в предусмотренные Законом N 336-44 нормативы, суду следовало предложить истцу произвести расчет за электрическую энергию за период отсутствия общедомовых приборов учета по установленным названным Законом нормативам и исключить из полученной суммы платежи, произведенные населением, поскольку показания квартирных приборов учета при отсутствии общедомовых в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не применяются.

Ссылку Товарищества на пункт 25 приложения к Правилам N 306 кассационная инстанция считает несостоятельной. Названным пунктом установлен норматив потребления в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. Эта величина получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Она не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера задолженности Товарищества, и не применены положения об условиях публичного договора, а также Правил N 306 и 307. Апелляционная инстанция указанных нарушений не устранила.

Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не предоставлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера иска и, оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-19352/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина