Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11637/2010 по делу N А26-1962/2010 Податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании чего суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-11637/2010 по делу N А26-1962/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А26-1962/2010 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Ладвинская средняя общеобразовательная школа N 4" о взыскании 193 859 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября 2009 - го по январь 2010 года электроэнергии; при недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника - муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования.

Решением от 19.04.2010 иск Общества удовлетворен в полном размере.

Муниципальное образование "Прионежский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.08.2010 апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и направить дело в суд для нового рассмотрения. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Податель жалобы указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку получил решение суда первой инстанции только 27.04.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация 17.06.2010 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.06.2010 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, однако оставил жалобу без движения, указав, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе ее подателем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы.

Подателю жалобы предложено в срок до 29.07.2010 исправить допущенные нарушения и представить доказательства в суд апелляционной инстанции.

Поскольку указанные обстоятельства в срок, установленный в определении, не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2009 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.06.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 29.07.2010 устранить допущенные нарушения. Определение от 24.06.2010 получено подателем жалобы 05.07.2010, что подтверждается уведомлением от 29.06.2010 N 44084 (лист дела 63).

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании чего суд апелляционной инстанции возвратил ее.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, которое принято с соблюдением норм процессуального права и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство, противоречит материалам дела и вызывает сомнение относительно того, прочитал ли заявитель определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, которым ходатайство удовлетворено. Кроме того, указанный довод в данном случае не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба возвращена Администрации по другим основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А26-1962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец