Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10542/2010 по делу N А56-80590/2009 Суды отказали в иске о признании за истцом права беспрепятственного доступа в нежилое помещение и об обязании не чинить препятствий в праве доступа и пользования линией связи, исходя из того, что собственник спорного помещения не предоставил истцу право пользования этим помещением для размещения узла связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10542/2010 по делу N А56-80590/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛАНК Телеком" Тихомирова И.В. (доверенность от 01.11.2009),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАНК Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-80590/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАНК Телеком" (далее - ЗАО "ЛАНК Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Полярников, 6" (далее - ТСЖ) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 6, литера "А"; о признании за истцом права беспрепятственного доступа в нежилое помещение 2Н, комната 3, расположенное по указанному адресу; об обязании не чинить препятствий в праве доступа и пользования собственностью ЗАО "ЛАНК Телеком" - линией связи, расположенной по тому же адресу.

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛАНК Телеком" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что его требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не дали оценки тому факту, что линия связи охватывает весь дом и участок телефонной канализации, указанная линия изначально предназначена для оказания услуг собственникам помещений именно в этом доме; в спорном договоре об оказании услуг связи говорится о возможности, а не обязанности заключить договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Полярников, 6" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛАНК Телеком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг связи от 02.10.2006, заключенному с заказчиком - закрытым акционерным обществом "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом") ЗАО "ЛАНК Телеком" (оператор) обязалось телефонизировать и предоставить услуги связи в строящемся объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 6, литера "А" (далее - объект).

В соответствии с приложением N 5 к указанному договору заказчик во исполнение условий пункта 2.2.2 предоставил оператору в пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м в цокольном этаже дома, в осях Б-В, 3-4 под размещение телекоммуникационного оборудования.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору услуг оператор построил сети связи на указанном объекте, разместил свое оборудование в нежилом помещении (комната 3 помещения 2-Н, кадастровый номер 78:12:7139А:12:35:4) и заключил договоры на оказание услуг связи с частью жильцов объекта.

ЗАО "ЛАНК Телеком", ссылаясь на то, что ТСЖ, созданное собственниками помещений спорного объекта, чинит ему препятствия в пользовании оборудованием, лишая возможности попасть в помещение, где оно расположено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ. Суды исходили из того, что собственник спорного помещения не предоставил истцу право пользования этим помещением для размещения узла связи.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "ЛАНК Телеком" не является собственником объекта, а также лицом, которое в силу статьи 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения против собственника.

Требование истца о признании за ним права беспрепятственного доступа в спорное помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в праве доступа и пользования принадлежащим истцу имуществом (узлом связи), расположенном в указанном помещении, направлены на признание за истцом права пользования указанным помещением в целях размещения в нем узла связи, его эксплуатации и использования для оказания услуг связи.

Спорное помещение является общим имуществом дома, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которое с 01.11.2009 было передано в аренду другому юридическому лицу.

Из материалов дела так же не следует, что ЗАО "ВистКом" (заказчик по спорному договору) является собственником спорного объекта.

Необходимо согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в обоснованности их отказа в удовлетворении иска ЗАО "ЛАНК Телеком" в связи с тем, что собственники спорного помещения не предоставили истцу право пользования им для размещения узла связи.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-80590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАНК Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова