Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10868/2010 по делу N А56-15230/2010 Поскольку Обществом не выполнены работы по очистке от снега территории вдоль тротуара, прилегающей к объекту благоустройства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления ГАТИ незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10868/2010 по делу N А56-15230/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" Биткова О.В. (доверенность от 10.12.2009), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Савиной А.Н. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-15230/2010 (судья Трохова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 17.03.2010 N 665 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании ордера ГАТИ от 12.11.2009 N К-3071 возвело временное ограждение объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 31, литера А.

В результате проведенной 16.02.2010 проверки Инспекцией установлен факт нарушения правил уборки прилегающей к ограждению территории (5-метровая зона вдоль тротуара) от снега, что отражено в протоколе от 19.02.2010 N 46022 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга, и зафиксировано в протоколе осмотра территории с применением фотосъемки от 19.02.2010.

Приняв во внимание, что в течение года постановлением ГАТИ от 11.12.2009 N 2292 Общество подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга, постановлением от 17.03.2010 N 665 Инспекция признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга, назначив наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно постановлению (с учетом определения от 17.03.2010 об исправлении опечатки), Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.10 и 16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства работ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга улицы, проезды, дороги, тротуары, хозяйственные площадки отнесены к объектам благоустройства.

Согласно Правилам производства работ при выполнении работ производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки (пункт 3.2.10). В зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений (пункт 16.15).

В силу Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки) под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам объектов недвижимости и объектов благоустройства на соответствующем расстоянии (пункт 2.11).

Пунктом 4.12.2 Правил уборки предусмотрено, что соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 этих Правил, обеспечивают организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства.

Согласно пункту 4.1 Правил уборки для владельцев объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта благоустройства. Владельцы объектов благоустройства также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 метров.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от снега, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных данным Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не выполнены работы по очистке от снега территории вдоль тротуара, прилегающей к объекту благоустройства. Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил уборки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-15230/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская