Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10910/2010 по делу N А52-323/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом правомерно не установлено наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в установленном законом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10910/2010 по делу N А52-323/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Голубевой Ю.А. (дов. от 07.06.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А52-323/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Невельская-2" (далее - Общество).

Определением от 11.03.2009 требование ФНС в размере 822.419 руб., в том числе 641.988 руб. основного долга признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сохен Марина Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Решением от 02.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сохен М.Ю.

Определением от 20.05.2010 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2010 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Сохен М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 420.000 руб. вознаграждения за период с 20.03.2009 по 20.05.2010 и 19.240 руб. 80 коп. понесенных расходов, в том числе 3.728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 4.071 руб. расходов на опубликование сведений о признании Общества банкротом, 11.441 руб. расходов на опубликование сообщений о торгах.

Определением от 21.06.2010 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Сохен М.Ю. взыскано 439.240 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 определение от 21.06.2010 оставлено без изменения, резолютивная часть определения от 21.06.2010 дополнена указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание вознаграждения и расходов, и наименованием соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.06.2010 и постановление от 11.08.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), считает, что факт недостаточности имущества у должника был установлен конкурсным управляющим 05.02.2010 в результате оценки рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем конкурсному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение в сумме 90.000 руб. за период с марта по май 2010 года.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в сумме, равной рыночной стоимости нереализованного имущества должника (99.000 руб.), поскольку передача имущества в муниципальную собственность не согласуется с нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в части возложения на заявителя обязанности погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника.

По мнению ФНС, конкурсный управляющий также не может претендовать на выплату вознаграждения за период с 02.09.2009 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 25.01.2010 (дата проведения инвентаризации имущества должника) в сумме 150.000 руб., поскольку в этот период она не исполняла обязанности конкурсного управляющего, так как имущество должника было выявлено еще в период процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия заявок и не принятое кредитором в счет погашения требования (земельный участок с теплицей), передано в распоряжение Администрации Невельского района Псковской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о процедурах банкротства и сообщений о торгах в сумме 19.240 руб. 80 коп. подтверждены документально, их размер уполномоченный орган не оспорил, возражений против обоснованности и необходимости этих расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего указанные расходы.

Судом правомерно не установлено наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Сохен М.Ю. вознаграждение в установленном Законом размере.

Сохен М.Ю. не была отстранена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, ее действия (бездействие) лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в сумме, равной рыночной стоимости нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, не принятого кредитором в счет погашения требования и переданного в связи с этим органу местного самоуправления, не основан на каких-либо нормах Закона и противоречит положениям пункта 3 статьи 59 Закона.

Подлежат отклонению и доводы ФНС о том, что не подлежит выплате вознаграждение за период с 02.09.2009 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 25.01.2010 (дата проведения инвентаризации имущества должника) в сумме 150.000 руб., поскольку обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию установлена пунктом 2 статьи 129 Закона.

Кроме того, в указанный период Сохен М.Ю. исполнялись и другие обязанности, возложенные Законом на конкурсного управляющего. Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Сохен М.Ю. выполнила все мероприятия, предусмотренные Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки доводам ФНС, названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что факт недостаточности имущества должника не мог быть установлен конкурсным управляющим ранее даты подведения итогов торгов. Какие-либо расходы, понесенные конкурсным управляющим после этой даты, к взысканию не предъявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно дополнила резолютивную часть определения указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание вознаграждения и расходов, и наименованием соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа.

Несмотря на указание в резолютивной части постановления на оставление определения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, дополнив резолютивную часть определения, изменил это определение.

В этом случае оставлению в силе подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А52-323/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец