Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10579/2010 по делу N А21-4810/2009 Поскольку все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, следовательно, денежные средства в спорной сумме подлежат взысканию с Фирмы в пользу Общества. Фирма не лишена возможности в рамках дела о банкротстве Общества обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10579/2010 по делу N А21-4810/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А21-4810/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - Общество) введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Решением от 02.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

В рамках дела о банкротстве Общества его внешний управляющий 26.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении фирмы "Suma Shipping Co.LTD" (далее - Фирма), - списания открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его Калининградского отделения N 8626 (далее - Банк) с расчетного счета Общества 4.689.171 руб. на основании инкассового поручения от 15.06.2009 N 106705 и зачисления денежных средств в указанной сумме на счет Фирмы, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 4.689.171 руб.

Определением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 30.04.2010 и постановление от 21.07.2010, удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил неправильное толкование положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку направление кредитором исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации или действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей.

В жалобе указано, что сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требования кредитора (Фирмы), явились действия Банка по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании предъявленного кредитором исполнительного документа.

Поскольку данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и в материалах дела имеются доказательства наличия у Общества других кредиторов, податель жалобы считает заявленные требования обоснованными, ссылаясь на то, что осведомленность кредитора или лица, исполнившего сделку за счет должника, о неплатежеспособности должника, в данном случае не имеет значения.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.05.2008 по делу N А21-1970/2008 утверждено мировое соглашение между Фирмой и Обществом, по условиям которого Общество в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения обязалось перечислить на расчетный счет Фирмы 4.689.171 руб., а также уплатить Фирме 34.946 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом мирового соглашения в добровольном порядке Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание.

Исполнительный лист N 004493 о взыскании с Общества в пользу Фирмы 4.689.171 руб. задолженности по договору займа и 34.946 руб. расходов по уплате государственной пошлины выдан арбитражным судом 16.07.2008, а 09.06.2009 предъявлен в Банк, с которым у Общества заключен договор банковского счета от 21.11.2002 N 40702-01967.

Денежные средства в сумме 4.689.171 руб. списаны Банком 15.06.2009 на основании инкассового поручения N 106705.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2009 заявление должника принято к производству.

Определением от 03.07.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 21.12.2009 - внешнее управление.

Внешний управляющий Общества на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 99 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4.689.171 руб. на основании исполнительного листа N 004493 повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов (Фирме) перед другими, размер требований которых по состоянию на 15.06.2009 составил более 697.000.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, и что получивший удовлетворение требований кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд сослался на то, что заявитель не доказал незаконности действий Банка при списании денежных средств с расчетного счета должника. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между Обществом и Фирмой, внешним управляющим не оспорена, ввиду чего не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с Фирмы 4.689.171 руб.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Именно такая сделка и оспорена внешним управляющим Общества - по списанию Банком 4.689.171 руб. со счета Общества в счет погашения задолженности Общества перед Фирмой на основании представленного Фирмой в Банк исполнительного листа.

Последствием недействительности этой сделки является взыскание полученных Фирмой денежных средств в пользу Общества.

Форма и содержание заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 61.8 Закона - в нем указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (Общество), о кредиторе (Фирма), в отношении которого оспариваемая сделка совершена, а также о лице, исполнившем сделку за счет должника (Банк).

Выводы апелляционного суда о том, что внешним управляющим оспорены только действия Банка, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы с Фирмы в пользу Общества, являются ошибочными.

В данном случае законность действий Банка сама по себе не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, правильно определив предмет иска, неправомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2009, процедура наблюдения в отношении должника введена 03.07.2009.

Следовательно, недоказанность внешним управляющим того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его требования и об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, на что сослался суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона, - не ранее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на недоказанность внешним управляющим факта совершения сделки с предпочтением, суд исходил из того, что на момент ее совершения процедура банкротства в отношении Общества не была введена, обоснованность заявления должника о признании его банкротом не была проверена и наличие других кредиторов не исследовалось.

За месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованность такого заявления и не может быть проверена, равно как и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до проверки обоснованности заявления должника и введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, избранные судом первой инстанции критерии оценки доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, являются неправильными.

Заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем суд первой инстанции располагал всеми материалами дела о банкротстве.

Как следует из приложенных к заявлению внешнего управляющего документов, определением от 24.09.2009 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании Рианкура Энтерпрайзес Лимитед в размере 695.097.166 руб. 08 коп., в том числе 692.607.150 руб. 08 коп. основной задолженности, определением от 29.09.2009 - требование ООО "Тепсо" в сумме 2.089.887 руб. 52 коп. основного долга.

Если бы требование Фирмы не было удовлетворено 15.06.2009, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть Фирма могла бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов Общества. При этом требования Фирмы должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Фирма же получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в сумме 4.689.171 руб. подлежат взысканию с Фирмы в пользу Общества. Фирма не лишена возможности в рамках дела о банкротстве Общества обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А21-4810/2009 отменить.

Признать недействительным списание открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его Калининградского отделения N 8626 с расчетного счета закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" денежных средств в сумме 4.689.171 руб. на основании инкассового поручения от 15.06.2009 N 106705 и зачисление указанной суммы на счет фирмы "Suma Shipping Co.LTD".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с фирмы "Suma Shipping Co.LTD" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" 4.689.171 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец