Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10699/2010 по делу N А56-53576/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10699/2010 по делу N А56-53576/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Королевой Т.Л. (дов. от 31.08.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судьи Покровский С.С., Новоселова В.Л., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53576/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Лодейнопольский Гортопсбыт" (далее - Предприятие).

Определением от 09.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Определением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.02.2010 и постановление от 23.07.2010, признать Предприятие банкротом и открыть конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

При этом уполномоченный орган ссылается на наличие у него средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Предприятия как отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства на том основании, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о том, что средств должника недостаточно на погашение расходов в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, уполномоченный орган занял противоречивую позицию: с одной стороны, он заявил ходатайство о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства только по тому мотиву, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, с другой стороны - ссылается на представление им доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

Однако в этом случае (при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества) отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства, поскольку каких-либо других признаков отсутствующего должника, кроме недостаточности для указанных целей имущества должника, уполномоченным органом не заявлено, а судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения суд первой инстанции обоснованно установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно справке МРЭО-8 ОВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области за Предприятием числится транспортное средство ЗИЛ ММЗ-45021 1994 года выпуска. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежных средств, которые могли быть выручены за счет реализации указанного имущества в случае фактического его обнаружения в ходе конкурсного производства, заведомо недостаточно для погашения расходов по делу.

Другое имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, временным управляющим не обнаружено, зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и другие технические средства не установлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие у Предприятия земельного участка площадью 38.315 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования и расположенных на нем трех объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.106, 112), которые конкурсный управляющий, по мнению ФНС, мог бы оформить "надлежащим образом" для реализации в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ни земельные участки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни само указанное право не могут быть реализованы. Доказательств того, что Предприятие, находящееся в процедуре банкротства и фактически прекратившее свою деятельность, может переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести этот участок в собственность (выкупить), уполномоченным органом не представлено.

Каким еще "надлежащим" образом может оформить этот земельный участок конкурсный управляющий с целью его реализации, в жалобе не указано.

Что касается трех объектов недвижимого имущества (контора, баня-бытовка, незавершенный строительством гараж), переданных Предприятию в хозяйственное ведение, то, как правильно указал апелляционный суд, сведения об их наличии представлены уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2004 (т.4, л.д.69).

Заявляя требование о признании Предприятия банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Собственник имущества Предприятия не согласился финансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в результате признания Предприятия банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-53576/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец