Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11283/2010 по делу N А56-23182/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и пеней за несвоевременную оплату удовлетворены обоснованно ввиду неисполнения заказчиком обязательства по оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11283/2010 по делу N А56-23182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Шашкова А.В. (доверенность от 27.07.2010 N 149А),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-23182/2010 (судья Апранич В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-сервис" (далее -ООО "БСК-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1") 503 647 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2009 N 2, а также 435 282 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1" просит отменить решение от 16.07.2010 в части взыскания пеней.

Податель жалобы ссылается на то, что условие договора в части уплаты неустойки за несвоевременную оплату является недействительным, поскольку не согласована сумма, на которую начисляются проценты. Кроме того, податель жалобы считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "БСК-сервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Жилкомсервис N 1" (заказчик) и ООО "БСК-сервис" (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание автотранспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке груза по графику или по заявке заказчика, а последний обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги по согласованным тарифам.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 Договора заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно актам, подписанным сторонами за период с января по ноябрь 2009 года, исполнитель в рамках Договора оказал заказчику автотранспортные услуги на общую сумму 5 507 061 руб.60 коп. (л.д. 11 - 22).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги частично, задолженность в размере 503 647 руб. не погашена.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг по Договору послужило основанием для обращения ООО "БСК-сервис" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БСК-сервис" в соответствии с условиями Договора оказало ответчику автотранспортные услуги, о чем составлены двусторонние акты от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 5, от 30.04.2009 N 6, от 31.05.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 31.07.2009 N 9, от 31.08.2009 N 10, от 30.09.2009 N 11, от 31.10.2009 N 12, 11.11.2009 N 13. Задолженность ООО "Жилкомсервис N 1" по Договору составляет 503 647 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

ООО "Жилкомсервис N 1" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств погашения долга перед ООО "БСК-сервис" по Договору.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную оплату счетов заказчика в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "БСК-сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условия пункта 6.5 Договора являются недействительными, поскольку отсутствует соглашение сторон относительно денежной суммы, на которую начисляются проценты. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 6.5 Договора позволяет сделать вывод, что указанный пункт устанавливает размер пеней, подлежащих уплате за несвоевременную оплату счетов, выставленных заказчику исполнителем, а также период начисления процентов.

Из материалов дела следует, что исполнитель рассчитал неустойку от суммы неоплаченных заказчиком счетов, что соответствует условиям Договора. Суд обоснованно признал расчет пеней правильным.

Ссылка подателя жалобы на статью 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении данной нормы не заявлял и не представил доказательства, подтверждающие его довод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-23182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева