Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11211/2010 по делу N А13-673/2010 Материалами дела подтверждается факт подключения спорного жилого дома к водопроводу и канализации и факт ввода его в эксплуатацию, следовательно, у Заказчика возникла обязанность по внесению платы, предусмотренной договором, а поскольку доказательств внесения указанной платы ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, суды правомерно взыскали сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11211/2010 по делу N А13-673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" Шмаковой А.Ю. (доверенность от 17.03.2010 N 62), от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 8-5/18),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-673/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Заказчик) 2 895 432 руб. 23 коп. задолженности по договору от 07.04.2008 N 7 на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заказчик просит отменить решение от 21.04.2010 и постановление от 21.07.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что между сторонами существовали договорные отношения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора, а также выполнения истцом работ по данному договору. Решение суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу N А13-5921/2008 не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку суд определил содержание договора, но не обязал стороны его заключить.

Податель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и неправомерно возложили на него бремя доказывания факта подключения спорного объекта не Водоканалом, в то время как в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт заключения договора и его исполнения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подключения жилого дома непосредственно к сетям водоснабжения и канализации, принадлежащим истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы жалобы, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу N А13-5921/2008, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 07.04.2008 N 7 на подключение объекта (10-этажного 63-квартирного жилого дома N 2 по генплану с офисными помещениями по улице Гагарина) капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям (далее - Договор), а именно пункт 2.1.2 раздела 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 Договора приняты в редакции Водоканала (подрядчик).

Пункт 2.1.2 Договора предусматривает обязанность Заказчика по внесению платы за подключение в соответствии с заявленными объемами водопотребления и водоотведения и тарифами, утвержденными на момент заключения договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора в соответствии с запрошенным водопотреблением (57,18 куб.м/сутки) и водоотведением (57,18 куб.м/сутки) размер платы за подключение: к сетям водопровода составляет 1 534 003 руб. 88 коп. (с НДС), к сетям канализации - 1 361 428 руб. 35 коп. (с НДС). Плата за подключение вносится Заказчиком в размере 100% в срок до 31.12.2008.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по Договору, а именно: подключения объекта к сетям водопровода и канализации подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, карточками учета отпущенной воды и принятых стоков, актом от 21.11.2008, а также фактом сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что Заказчик не внес предусмотренную Договором плату за подключение жилого дома к водопроводным и канализационным сетям, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор заключен, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ по Договору подтверждается материалами дела, в то время как Заказчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что указанные работы выполнены не истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в данном случае обязательства сторон возникли из решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу N А13-5921/2008, в соответствии с которым урегулированы спорные условия Договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключенности Договора является правильным, а ссылка подателя жалобы на неподписание сторонами Договора и на отсутствие у Заказчика обязанности по его заключению, подлежит отклонению.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт подключения спорного жилого дома к водопроводу и канализации и факт ввода его в эксплуатацию, следовательно, у Заказчика возникла обязанность по внесению платы, предусмотренной разделом 3 Договора.

Поскольку доказательств внесения указанной платы ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, суды правомерно взыскали сумму задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств подключения жилого дома непосредственно к сетям водоснабжения и канализации, которые принадлежат Водоканалу, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что внесение платы по Договору связано с тем, что подключение нового жилого дома к сетям водоснабжения и канализации увеличивает нагрузку на работу сетей Водоканала, требует увеличения мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается жилой дом. Ссылка подателя жалобы на то, что спорный жилой дом подключен к участку сети, которая является собственностью жильцов дома N 7, несостоятельна, поскольку данные сети, в конечном итоге, имеют присоединение к сетям Водоканала.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А13-673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области от "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева