Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11445/2010 по делу N А56-52595/2009 Поскольку Общество, являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выступает по отношению к физическим лицам - клиентам, получающим доход от операций с ценными бумагами, налоговым агентом, оно было обязано осуществлять определение налоговой базы и исчисление сумм налога по окончании налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11445/2010 по делу N А56-52595/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Наумова В.О. (доверенность от 17.06.2010 N 882), Рябовой М.А. (доверенность от 27.10.2009 N 2681), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой К.А. (доверенность от 16.03.2010 N 04/06476), Провоторовой Е.А. (доверенность от 24.02.2010 N 04/04537),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52595/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 13.04.2009 N 16-21/8 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 1 039 494 руб. штрафа и начисления 398 548 руб. 47 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 039 494 руб. штрафа и начисления 15 324 руб. 24 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части признания неправомерным привлечения Банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

По мнению подателя жалобы, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации данные им в письме от 05.05.2005 N 03-05-01-04/120 могут стать обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) только для налогоплательщика, которому они адресованы. Другие лица не вправе ссылаться на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в указанном письме по чужому частному запросу как на обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

Инспекция считает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в названном выше письме конкретному лицу, направившему запрос, и необоснованно посчитали его адресованным неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители заявителя отклонили их.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, определило налоговую базу по НДФЛ и произвело расчет суммы налога на дату окончания налогового периода, но, при наличии на начало первого рабочего дня 2006 и 2007 годов остатков денежных средств на счетах клиентов, достаточных для удержания налога, Банк не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, а направил сведения в налоговый орган о невозможности взыскания налога.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2009 N 16-15/1. После рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя налоговый орган принял решение от 13.04.2009 N 16-21/8 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 15.06.2009 N 9-1-08/00135@.

В соответствии с решением от 13.04.2009 N 16-21/8 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 292 323 руб. 20 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа, а также ему начислено 546 417 руб. 57 коп. пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество частично обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 226 НК РФ регламентирован порядок исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 214.1 Кодекса установлено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 Кодекса.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Установив все фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам, о том, что поскольку Общество, являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выступает по отношению к физическим лицам - клиентам, получающим доход от операций с ценными бумагами, налоговым агентом, оно было обязано осуществлять определение налоговой базы и исчисление сумм налога по окончании налогового периода.

Обязанность по уплате налога может быть возложена на самого налогоплательщика - физическое лицо только в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Банку производить удержания НДФЛ с сумм произведенных выплат, судами не установлено.

Вместе с тем, суды установили, что Общество в данном деле руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120.

В данном письме сделан вывод о том, что банк, выступающий брокером по договорам с физическими лицами и, соответственно, являющийся в таких отношениях налоговым агентом, должен производить расчет и уплату налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода (при условии, что он не выплачивает денежные средства клиенту до истечения налогового периода), но не позднее одного месяца с даты его окончания.

Поскольку положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120 по смыслу и содержанию относятся к проверяемому налоговому периоду, а Общество выполняло письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является правомерным вывод судов о том, что это обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по существу заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, указали мотивы вынесения судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-52595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин