Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10967/2010 по делу N А42-816/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата работ по контракту, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении контракта отсутствуют, а исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса обоснованно удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10967/2010 по делу N А42-816/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-9635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Горшелев И.Г.) по делу N А42-816/2009,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Объединение клубов по месту жительства "Подросток" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании муниципального контракта от 28.08.2008 N 5 договором подряда и о взыскании с закрытого акционерного общества "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания" (далее - Общество) 173 400 руб. неосвоенного аванса.

До вынесения судом решения Объединение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании муниципального контракта от 28.08.2008 N 5 договором подряда.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2009 произведено процессуальное правопреемство, Объединение заменено на его правопреемника - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью" (далее - Учреждение).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 349 709 руб. задолженности по контракту и 23 459 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 01.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, производство по делу в части требования о признании муниципального контракта от 28.08.2008 N 5 договором подряда прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды при не оценили и не исследовали доказательства, свидетельствующие о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту и понесло убытки по вине заказчика, который при заключении контракта и определении сроков выполнения работ скрыл от подрядчика информацию о том, что местонахождение объекта (старого ограждения) не соответствует границам нового земельного участка, что проект установки нового ограждения не утвержден и разрешение на производство работ у заказчика отсутствует. Кроме того, заказчик не передал подрядчику по акту объект (старое ограждение) и земельный участок для выполнения ремонтных работ, а представил подложную схему якобы ранее существовавшего ограждения.

Податель жалобы также указывает, что суды неосновательно не рассмотрели ходатайства Общества об истребовании у Учреждения утвержденного проекта нового ограждения и о проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Учреждения поступило ходатайство, в котором содержится просьба оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 по результатам открытого аукциона между правопредшественником Учреждения (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 30.10.2008 выполнить ремонтные работы "по восстановлению ограждения на территории клуба по месту жительства "Крылатая гвардия", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Бондарная, д.10а", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составляет 578 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4 Контракта после подписания Контракта и утверждения проектно-сметной документации заказчик обязан в течении 5 банковских дней перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости работ.

Во исполнение указанного условия Контракта заказчик платежными поручениями от 28.08.2008 N 1400 и от 04.09.2008 N 1409 перечислил Обществу 173 400 руб. аванса.

Поскольку в установленный Контрактом срок результат работ подрядчиком передан не был, заказчик в письме от 10.11.2008 N 594 сообщил Обществу о расторжении Контракта и предложил возвратить аванс.

Ссылаясь на неправомерное удержание Обществом суммы аванса, перечисленного по Контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском, указывая на неоплату заказчиком работ, выполненных в рамках Контракта, а также ссылаясь на вину заказчика в нарушении подрядчиком срока исполнения работ по Контракту.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у подрядчика законных оснований для удержания суммы аванса после расторжения Контракта, а также из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им работ в установленные Контрактом сроки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный Контрактом срок. Представленные в материалы дела односторонние акты от 25.12.2008 и от 26.12.2008 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту, поскольку данные акты направлены заказчику только при предъявлении встречного иска и последним обоснованно не подписаны.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или по согласованию сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2008 по истечении срока выполнения работ по Контракту заказчик направил подрядчику письмо с предложением расторгнуть Контракт и возвратить сумму неосвоенного аванса 173 400 руб., факт перечисления которой ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Контракт расторгнут, а вытекающие из него обязательства прекратились. Поскольку Общество не представило доказательств передачи заказчику результата работ по Контракту, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении Контракта отсутствуют, а исковые требования Учреждения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, в связи со следующим.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора Общество не представило доказательств направления соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий и иной необходимой подрядчику документации, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения Контракта подрядчик не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия Контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Доводы подателя жалобы об убытках подрядчика, причиненных ему заказчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела судами рассматривались встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требований о взыскании убытков Общество не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно не рассмотрели ходатайства Общества об истребовании у Учреждения официальных документов и о назначении экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, вынес определение от 04.06.2009 о назначении строительно-технической экспертизы. Суд определил срок проведения экспертизы - до 15.09.2009; оплата за проведение экспертизы возложена на Общество. Поскольку экспертиза в установленный срок не была проведена, суд определением от 11.11.2009 возобновил производство по делу.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом не соблюдены правила указанной нормы права, в связи с чем суды правомерно рассмотрели дело по представленным сторонами доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А42-816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Арктическая торгово-экономическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева