Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10607/2010 по делу N А13-11958/2006 При завершении конкурсного производства суд установил отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и обоснованно возложил обязанность по их погашению на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, который против завершения процедуры не возражал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10607/2010 по делу N А13-11958/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Рогожиной Е.В. (доверенность от 13.05.2010),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Козлова Н.В., Матеров Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11958/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Доброволец" (далее - Колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2007 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 16.08.2007 Колхоз признан банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Определением от 11.09.2008 конкурсное производство завершено.

Анчуков В.В. 10.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 66 643 руб. 54 коп., в том числе 60 967 руб. 74 коп. вознаграждения и 5675 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о должнике (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, заявление Анчукова В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Анчуковым В.В. обязанностей временного управляющего, просит определение от 02.06.2010 и постановление от 03.08.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Анчуков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Колхоза, в связи с чем основания для выплаты ему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что заявителем пропущен срок предъявления требования о взыскании 5675 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Российская газета".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Анчуков В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 18.07.2006 (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции при завершении конкурсного производства установил отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и обоснованно возложил обязанность по их погашению на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, который против завершения процедуры не возражал.

Расчет вознаграждения Анчукова В.В. за период процедуры наблюдения (с 13.02.2007 по 16.08.2007) проверен судом и признан правильным. Заявление Анчукова В.В. о взыскании с ФНС России 60 967 руб. 74 коп. вознаграждения временного управляющего удовлетворено правомерно.

В подтверждение 5675 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введения процедуры наблюдения в отношении Колхоза в газете "Российская газета", Анчуков В.В. представил в материалы дела счет, счет-фактуру и платежное поручение на указанную сумму. При таких обстоятельствах понесенные расходы на публикацию правильно взысканы с заявителя.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на публикацию судами обоснованно отклонен. Срок предъявления такого требования исчисляется с даты завершения конкурсного производства, поскольку именно при завершении процедуры суд установил отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании расходов на публикацию Анчуковым В.В. не пропущен.

Поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А13-11958/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова