Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11406/2010 по делу N А21-2999/2010 Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, отклонен правомерно, поскольку как следует из материалов дела, по юридическому адресу и адресу, указанному Обществом в декларации по арендной плате за землю, направлялась вся корреспонденция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11406/2010 по делу N А21-2999/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 по делу N А21-2999/2010 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 716 202 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 68 755 руб. 49 коп. пеней за просрочку указанных платежей по состоянию на 01.03.2010, а также о расторжении договора аренды от 27.03.2007 N 008621.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда (правопредшественник Администрации, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.03.2007 N 008621 аренды земельного участка (кадастровый номер 39:15:110633:0009) площадью 6,9390 га из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Калининград, ул. Карташева - ул. Каблукова - ул. Ижорская - ул. Новгородская, под строительство жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 28.02.2007 по 28.02.2012 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2007.

Пунктом 5.2.10 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 28.02.2007.

Согласно пункту 4.3 арендатор обязан ежеквартально, не позднее десяти дней по окончании каждого квартала (за исключением IV-го квартала, плата за который перечисляется не позднее 25-го ноября текущего года), вносить арендную плату на определенный расчетный счет.

В силу пункта 4.6 договора арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и по категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. В данном случае перезаключение договора или подписание соответствующего дополнительного соглашения к нему не требуется.

В связи с этим арендатор обязан ежегодно, не позднее 30-го марта, обращаться в Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) для уточнения ставки арендной платы, коэффициентов по видам использования земельного участка и категории арендатора (пункт 4.7 договора).

Контроль за внесением арендной платы за землю ведет Комитет (пункт 4.9 договора).

В случае нарушения арендатором требований пункта 4.3 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора).

Согласно пунктам 6.1.1 и 9.1.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при существенном нарушении его условий: в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременному перечислению арендной платы Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" направил арендатору уведомления от 17.02.2010 N 70-10-1853/и о необходимости уплаты задолженности за спорный период и начисленной договорной неустойки и от 25.11.2009 N 14789/04-6 о заключении соглашения о расторжении договора от 27.03.2007 N 008621.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 716 202 руб. 95 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.11 договора Администрация обоснованно начислила неустойку по состоянию на 01.03.2010 в сумме 68 755 руб. 49 коп.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что арендодателем исполнено в установленном порядке.

Арендная плата не вносилась Обществом более двух раз подряд (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2009 по делу N А21-7271/2009 о взыскании с ответчика в пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.09.2009). Факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

В разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.

Таким образом, суд, учитывая период просрочки внесения арендных платежей, их размер, обоснованно удовлетворил требование о досрочном расторжении договора аренды от 27.03.2007 N 008621.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствуем адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу и адресу, указанному Обществом в декларации по арендной плате за землю на 2009 год, направлялась вся корреспонденция. Однако данная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и для рассмотрения спора по существу.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 по делу N А21-2999/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий