Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10886/2010 по делу N А56-85832/2009 Требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, пеней, а также доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворены обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10886/2010 по делу N А56-85832/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Куликовой Е.Н. (доверенность от 12.02.20010 N 08-02/01335),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-85832/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкий Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.05.2009 N 10/353 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 44 558 руб. штрафа, 10 160 руб. пеней, доначисления 222 792 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 23.06.2010, требования предпринимателя удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неисследование полностью обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет единого налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекцией получены выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, свидетельствующие, что предприниматель не включил в объект обложения единым налогом 2008 года 3 681 000 руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.04.2009 и принято решение от 22.05.2009 N 10/353 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 44 558 руб. штрафа и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа. Решением также доначислено 222 792 руб. единого налога и 10 169 руб. пеней по этому налогу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 16.07.2009 N 15-26-14/12006 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Считая решение Инспекции в части доначисления единого налога, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды удовлетворили требования предпринимателя. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предприниматель являлся плательщиком единого налога по виду деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Предприниматель в качестве объекта налогообложения с 01.01.2003 выбрал "доходы" (уведомление от 27.12.2002 N 57 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, далее - УСН). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры займа с Широким С.Е. от 16.06.2008 на 1 860 000 руб. и от 25.06.2008 на 310 000 руб.Согласно условиям договоров займа срок возврата 1 860 000 руб. - 17.06.2009, 310 000 руб. - 26.06.2009 с начислением 5% годовых. На свой расчетный счет, открытый в филиале банка "Таврический" (далее - Банк), предпринимателем внесены денежные средства: 06.02.2008 - 1 511 000 руб., 16.06.2008 - 1 860 000 руб. и 25.06.2008 - 310 000 руб. Согласно указаниям предпринимателя об источнике взноса денежных средств в платежных документах значится: "Выручка от предпринимательской деятельности". Предприниматель 07.05.2009 обратился в Банк с заявлением об изменении источника взноса денежных средств в приходных кассовых ордерах от 16.06.2008 N 1641 и от 25.06.2008 N 163 - "по договору займа".

Таким образом, судами установлено, что 2 170 000 руб. получены предпринимателем в 2008 году в качестве займа и названная сумма необоснованно включена Инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, в связи с чем неправомерно и доначисление соответствующей суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доводу Инспекции относительно обращения предпринимателя в Банк с заявлением об исправлении источника взноса после проведения выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка. Судами установлено, что в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 1376-У для банка не имеет значение запись в поле "источник взноса", поскольку любые средства по правилам оформления банковских платежных документов подлежат отражению по символу "19" - "поступления на счета индивидуальных предпринимателей", без разграничений конкретных источников, а следовательно, при изменении текста в поле "источник взноса" фактически никаких изменений в платежный документ не вносится. В связи с этим направление в Банк предпринимателем заявления об изменении текста в соответствующем поле не противоречит требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не допускающим внесение исправлений в кассовые и банковские документы. Также судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и его займодателя, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено, а доказательства того, что отношения между этими лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что взаимозависимость лиц для целей налогообложения, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом для проверки правильности применения ими цен по сделкам (статья 40 НК РФ). Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством и явившихся результатом такой взаимозависимости.

Однако в данном случае проверка правильности применения цен по договорам займа Инспекцией не проводилась.

Доказательств влияния наличия взаимозависимости на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов также не могут быт приняты во внимание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежной суммы за оказанные услуги.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы, разумность понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-85832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева