Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10689/2010 по делу N А56-31899/2009 Установив отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство управляющего и взыскали с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, сумму вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10689/2010 по делу N А56-31899/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от отрытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" Верещагиной Н.В. (доверенность от 11.01.2010), от арбитражного управляющего Мудрова В.Н. - Вишнякова А.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-31899/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Д.С." (далее - ООО "Д.С.", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2009 заявление ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением суда от 24.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Д.С." прекращено.

Временный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Д.С." процедуры наблюдения, в размере 175 669 руб. 07 коп., из которых 171 818 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.09.2009 по 24.03.2010, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 452 руб. 67 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2010, ходатайство удовлетворено - с ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Мудрова В.Н. взыскано 175 669 руб. 07 коп. вознаграждения и расходов.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 04.05.2010 и постановление от 23.07.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что временным управляющим не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для получения необходимой информации о должнике и документов о его финансово-хозяйственной деятельности, а представленный Мудровым В.Н. отчет носит формальный характер.

ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" также считает, что временный управляющий имеет право получать вознаграждение при условии исполнения им обязанностей, установленных статьями 20.3, 20.6, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, Мудрову В.Н. стало известно не позднее 05.03.2010, в связи с чем он был не вправе начислять себе вознаграждение после указанной даты.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Мудров В.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Мудрова В.Н возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Установив отсутствие у ООО "Д.С." имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Мудрова В.Н. и взыскали с ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, 171 818 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.09.2009 по 24.03.2010, 3398 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 452 руб. 67 коп. почтовых расходов.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, Мудрову В.Н. стало известно не позднее 05.03.2010, в связи с чем он был не вправе начислять себе вознаграждение после указанной даты, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что составленные 05.03.2010 отчеты о результатах проведения процедуры наблюдения и о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в которых содержатся выводы об отсутствии у ООО "Д.С." имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и о необходимости в связи с этим прекращения производства по делу о банкротстве, были представлены временным управляющим Мудровым В.Н. собранию кредиторов должника 12.03.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Д.С." поступило в арбитражный суд 15.03.2010.

Довод ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" о том, что Мудров В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего и не принял все предусмотренные действующим законодательством меры для получения необходимой информации о должнике и документов о его финансово-хозяйственной деятельности, также не принимается.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 04.05.2010 и постановления от 23.07.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-31899/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко