Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10457/2010 по делу N А56-62871/2009 Установив, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возможность удовлетворения требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10457/2010 по делу N А56-62871/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Коробова А.П. (паспорт серии 4005 N 600324), от Федеральной налоговой службы Виговской М.П. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62871/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Андрею Павловичу о взыскании 5 443 060 руб. 22 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бокситогорскагропромтехника" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.04.2010 и постановление от 20.07.2010 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 443 060 руб. 22 коп. убытков.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Коробов А.П. при проведении в отношении Общества конкурсного производства допускал нарушения законодательства о банкротстве, не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) обязанности конкурсного управляющего должника, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Уполномоченный орган указывает, что на расчетный счет должника не поступили денежные средства в сумме 502 000 руб., вырученные в результате продажи имущества Общества, и дебиторская задолженность в сумме 300 000 руб., взысканная в ходе конкурсного производства. В то же время Коробов А.П. оплатил с расчетного счета должника стоимость своего обучения в сумме 1300 руб. и перечислил членские взносы в саморегулируемую организацию в сумме 10 000 руб. При проведении инвентаризации имущество должника, как считает податель жалобы, не было учтено Коробовым А.П. в полном объеме. Кроме того, конкурсным управляющим нарушались сроки проведения собраний кредиторов Общества.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФНС России указывает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина последнего не входит в предмет доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Коробов А.П. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-14529/2004 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, Коробов А.П. исполняет обязанности конкурсного управляющего.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и полагая, что в результате этого ей причинены убытки в размере включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 443 060 руб. 22 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае требование ФНС России о взыскании убытков основано на том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 443 060 руб. 22 коп. остается непогашенным.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возможность удовлетворения требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с Коробова А.П. отсутствуют.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-62871/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко