Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10397/2010 по делу N А66-8889/2008 Обжалуемое постановление суда оставлено без изменения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией порядка применения способов определения рыночной цены является верным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10397/2010 по делу N А66-8889/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" Тина В.В. (доверенность от 19.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-11/01),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-8889/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - Общество, ОАО "Максатихинский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.09.2008 N 2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - Инспекция N 13).

Решением от 01.03.2010 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 N 2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 326 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с предложением уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 45 302 руб., пени в сумме 13 701 руб. 57 коп. и соответствующие штрафные санкции, а также по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 63 561 руб., соответствующие пени и штрафные санкции. В указанной части решение налогового органа от 29.09.2008 N 2018 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость с реализации вихревых мельниц. По мнению подателя жалобы, аналогов спорным вихревым мельницам не существует, следовательно, получить информацию из официальных источников и биржевых котировок не представляется возможным. Поэтому Инспекция, направив запрос в закрытое акционерное общество "БОЭЗ-Развитие" (далее - ЗАО "БОЭЗ-Развитие"), вынесла мотивированное решение о доначислении налога и пеней в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты обеих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов о надлежащем вручении Обществу акта выездной налоговой проверки основаны на неверной оценке доказательств. Общество также указывает на правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Элстар" (далее - ООО "Элстар"). Кроме того, по мнению Общества, суды ошибочно признали неправомерным применение им вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы Общества, а представитель налогоплательщика поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" и отклонил доводы жалобы налогового органа.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Инспекции N 13, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" Инспекцией составлен акт от 05.09.2008 N 49 и принято решение от 29.09.2008 N 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.12.2008 N 23-09/423 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2008 N 2018, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество изготовило три вихревые мельницы и передало их в 2006 году в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", не исчислив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 63 561 руб. от реализации вихревых мельниц.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, указал, что налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросом в ЗАО "БОЭЗ-Развитие", производящее подобное оборудование. В связи с чем налоговый орган не доказал достоверность размера заниженной Обществом выручки от реализации вихревых мельниц.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий Инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган определил рыночную цену мельниц, произведенных Обществом, исходя исключительно из ответа ЗАО "БОЭЗ-Развитие".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией порядка применения способов определения рыночной цены является верным.

При таких обстоятельствах размер заниженной Обществом выручки от реализации вихревых мельниц определен налоговым органом недостоверно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на ненадлежащее вручение ему акта выездной налоговой проверки и на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций по данному обстоятельству.

Кассационная инстанция считает, что указанный довод Общества подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судами установлено, из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что справка о проведенной проверке от 21.07.2008 передана генеральному директору Общества 21.07.2008, о чем имеется соответствующая отметка и подпись руководителя.

Акт проверки от 05.09.2008 N 49 вручен секретарю ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" - Белковой Н.С., о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме налогового органа.

Судебными инстанциями также установлено и заявителем не оспаривается, что в журнале регистрации входящей документации Общества имеется запись о регистрации данного акта.

С учетом изложенного доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суды, установив обстоятельства дела, связанные с исполнением налоговым органом обязанностей по передаче акта проверяемому налогоплательщику, а также направления ему уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, правильно применили нормы Кодекса, отклонив при этом доводы о ненадлежащим вручении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогоплательщика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Налоговым органом в результате проверки также установлено неправомерное принятие Обществом в 2006 году к вычету налога на добавленную стоимость в размере 38 594 руб. по услугам ООО "Элстар".

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" (клиент) заключило с ООО "Элстар" (юридическая консультация) договор от 10.10.2005 N 12-10/110, согласно которому клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по решению вопроса, связанного с уменьшением тарифа на электрическую энергию и мощность для энергоснабжения энергосберегающих устройств с потреблением электроэнергии около 1420 тысяч кВт/ч в год с центра питания от ПС 110/35/10кВ "ДВП".

Указанным договором также предусмотрено, что юридическая консультация обязуется подготовить необходимую документацию, решить вопрос с энергосбытовой компанией об уменьшении расчетного тарифа для клиента и подготовить соглашение об изменении тарифа. При этом стоимость услуг составляет 50 процентов от экономии платежей за потребленную электроэнергию.

Суды обеих инстанций установили, что для подтверждения выполненных работ налогоплательщик представил акты, которые не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию. Указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом не представлено надлежащих доказательств получения от ООО "Элстар" услуг по уменьшению расчетного тарифа на электроснабжение, необходимое для осуществления видов деятельности, операции по которым являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов, поскольку факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, которые связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 38 594 руб. и начисление соответствующих пеней и штрафных санкций произведено Инспекцией обоснованно.

Налоговым органом в результате проверки также установлено необоснованное применение налогоплательщиком в 2006 году налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 080 002 руб. по операциям с ООО "ТехСтрой".

Суды поддержали позицию Инспекции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. При этом суды указали на отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТехСтрой".

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 30.08.2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту производственных помещений, расположенных в поселке Максатиха Тверской области на территории ОАО "Максатихинский комбикормовый завод".

Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" представило акт о приемке выполненных работ от 30.10.2006 N 1 и счет-фактуру от 02.10.2006 N 1002/7.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2006 N 1 ремонт кровли на зданиях мельницы, проходной, конторы и гаража был осуществлен ООО "ТехСтрой". В стоимость указанных работ включены затраты на следующие материалы: листы асбестоцементные, черепица битумная, плиты теплоизоляционные.

Вместе с тем при осмотре перечисленных зданий не обнаружено наличие указанных строительных материалов, что отражено в протоколе от 03.04.2008.

Кроме того, налоговым органом были допрошены работники ОАО "Максатихинский комбикормовый завод": заведующая складом Соловьева Н.А., главный механик Лукантьев Ю.В., главный инженер Ростов В.А. и бухгалтер Гусева Р.В., которые показали, что спорные материалы на склад Общества не поступали, а также то, что ремонт кровли не производился.

Суды оценили представленные в материалы дела протоколы допросов и протокол осмотра в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ как иные письменные доказательства, поскольку последние содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

В результате проведенной проверки налоговым органом также установлено, что ООО "ТехСтрой" состоит на налоговом учете с 01.07.2003, юридический адрес: 105058, город Москва, улица Борисовская, дом 4, фактическое местонахождение указанного общества не установлено, последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2007 года, за 2 квартал 2007 года представлена нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость. При этом ООО "ТехСтрой" имеет признаки фирмы - однодневки, такие как "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о не подтверждении Обществом факта осуществления ООО "ТехСтрой" работ, связанных с ремонтом кровли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2010 N 22).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А66-8889/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Максатихинский комбикормовый завод" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина