Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10446/2010 по делу N А56-69980/2009 Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10446/2010 по делу N А56-69980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Пешковой Е.В. (доверенность от 28.09.2010) и Петрова С.Н. (доверенность от 28.01.2010), от Жилищно-строительного кооператива N 1051 председателя правления Егановой Е.М. (выписка из протокола от 11.05.2009, паспорт серии 40 97 N 063826),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-69980/2009 (судья Киселев А.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1051 (далее - Кооператив) о взыскании 529 575, 21 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве Кооператив, считая решение от 14.05.2010 законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснили, что платежные документы, подтверждающие оплату электрической энергии, не были представлены ввиду их большого количества; в то же время факт оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период для нужд жилого дома, подтверждается справкой открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 29.06.2010, копия которой приложена к кассационной жалобе.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемого решения акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.1998 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" в лице его дочернего общества - закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт", исполнитель) и Учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения N ОД-18374.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению 1, а также для энергоснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационных и общественных организаций, согласно приложению 2.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор действует до 31.12.1998, однако он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или о пересмотре последних.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2005 расторгнут договор от 15.02.2000 N 1751 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Богатырский проспект, дом 4 (далее - Жилой дом), заключенный Кооперативом и Учреждением (далее - Договор N 1751).

Из акта сверки от 01.01.2005, составленного и подписанного представителями Кооператива и Учреждения, следует, что по состоянию на 01.01.2005 переплата Кооператива Учреждению составляет 0,01 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора N 1751 Учреждение продолжало оплачивать предъявленные ЗАО "Петроэлектросбыт" счета за фактически потребленную Жилым домом электроэнергию, а Кооператив уклоняется от заключения договора по возмещению расходов, связанных с оплатой потребленной электроэнергии за период с 01.01.2005 по 01.06.2008, Учреждение, ссылаясь на статьи 1102 - 1109 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств оплаты электроэнергии, потребленной Кооперативом после расторжения Договора N 1751.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 29.03.2010 предложил истцу представить расчет цены иска и подтвердить первичными документами факт оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком.

Указанное определение Учреждением надлежащим образом не исполнено, доказательства оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком, не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что факт оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период для нужд Жилого дома, подтверждается справкой открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 29.06.2010, не может быть принят.

Названная справка истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была представлена, судом не исследовалась и не подвергалась оценке. Кроме того, из ее содержания непосредственно не усматривается, что Учреждение оплачивало электрическую энергию, потребляемую Жилым домом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таком положении обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-69980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко