Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10499/2010 по делу N А21-15049/2009 Суды удовлетворили иск о признании недействительным договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что законных оснований для выделения услуг по транспортировке периодических печатных изданий до газетных узлов распространителя в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10499/2010 по делу N А21-15049/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Калининградская правда" Шелег О.В. (доверенность от 11.01.2010), от Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Игина А.Г. (доверенность от 18.10.2010) и Юмшановой И.В. (доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-15049/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградская правда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению федеральной почтовой связи Калининградской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта) о признании недействительным договора от 05.02.2007 N 1 и взыскании 684 762 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (далее - Агентство).

В кассационной жалобе Почта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не имели права ссылаться на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008; суды неправильно истолковали Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон); затраты по осуществлению транспортировки не входят в тариф на подписку.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Почты поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, Общество и Агентство, руководствуясь Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила), заключили 16.10.2006 договор N ФС Клн/103 (далее - Агентский договор).

Согласно Агентскому договору Агентство обязалось совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет Общества (издатель), связанные с распространением по подписке периодических изданий на территории Калининградской области.

На основании пунктов 2.2.1.1 и 3.1.1 Агентского договора Агентство заключает с Почтой договор на распространение газеты "Калининградская правда" по подписке. Общая подписная цена издания взимается Почтой при оформлении договора подписки с подписчиками. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется филиалами Почты в Агентство для последующих расчетов с Обществом. Стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки Агентству не перечисляется.

Общество (заказчик) также заключило с Почтой (исполнитель) договор от 05.02.2007 N 1 (далее - договор от 05.02.2007), согласно которому заказчик обязался предоставить тираж периодического печатного издания "Калининградская правда", а исполнитель - осуществить транспортировку предоставленного тиража до газетных узлов Почты.

На основании пункта 3.1 договора от 05.02.2007 заказчик производит оплату в безналичной форме согласно предъявленному счету за транспортировку в течение 3 рабочих дней с момента получении счета и счета-фактуры.

Истец на основании выставленных счетов уплатил ответчику 684 762 руб. по договору от 05.02.2007.

Считая, что договор от 05.02.2007 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 684 762 руб. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что законных оснований для выделения услуг по транспортировке периодических печатных изданий до газетных узлов распространителя в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

Кассационная инстанция считает этот вывод правомерным, исходя из следующего.

В пункте 2 Правил указано, что подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 Закона почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.

В соответствии со статьей 18 Закона организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, услуга по транспортировке печатных изданий не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.

При таких обстоятельствах договор от 05.02.2007, предусматривающий оплату редакцией стоимости транспортировки периодического печатного издания до газетных узлов Почты, не соответствует требованиям законодательства.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 05.02.2007 и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 684 762 руб.

Довод жалобы о том, что затраты по осуществлению транспортировки периодического печатного издания до газетных узлов Почты не входят в тариф на подписку и транспортировка печатных изданий является самостоятельной услугой, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-15049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева