Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10353/2010 по делу N А52-6902/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция указала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика уплатить долг не соответствует материалам дела, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10353/2010 по делу N А52-6902/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковхлеб" генерального директора Вульфсона Д.С. (протокол общего собрания акционеров от 18.06.2008 N 19) и Вульфсона А.Д. (доверенность от 28.09.2009),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковхлеб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-6902/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "ПСКОВСТРОЙ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковхлеб" (далее - ОАО "Псковхлеб") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.04.2009 N 1 (далее - Договор).

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Псковхлеб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором (не ввел в эксплуатацию парогенератор и не зарегистрировал его в органах Ростехнадзора), в связи с чем нет оснований для полного расчета и удовлетворения иска.

В отзыве ООО "ПСКОВСТРОЙ ПЛЮС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ОАО "Псковхлеб" поддержали доводы жалобы.

ООО "ПСКОВСТРОЙ ПЛЮС" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "ПСКОВСТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) обязалось выполнить монтаж, пусконаладочные работы, сдачу и полный ввод в эксплуатацию оборудования котельной с двумя водогрейными котлами и парогенератором Vitoplex 100 LS, расположенной по адресу: город Псков, ул. Советская, д. 113, а ОАО "Псковхлеб" (заказчик) - принять и оплатить результат работ стоимостью 1 600 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора; окончание выполнения работ и ввод в эксплуатацию - в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.

На основании раздела 4 Договора заказчик перечисляет платежи в соответствии с графиком платежей на расчетный счет подрядчика с апреля 2009 года на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 29.09.2009 N 1, от 30.04.2009 N 1 и справкам о стоимости выполненных работ от 29.09.2009 N 1, от 30.04.2009 N 1, подписанным сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 452 113,16 руб.

В апреле 2009 года ответчик оплатил выполненные работы в сумме 250 000 руб.

Истец, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что работы, предусмотренные Договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и заказчик обязан полностью оплатить эти работы.

Между тем выполнение истцом работ по Договору в полном объеме материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Псковхлеб" ссылался на то, что ООО "ПСКОВСТРОЙ ПЛЮС" смонтировало два водогрейных котла, но до настоящего времени не ввело в эксплуатацию парогенератор Vitoplex 100 LS, что препятствует использованию оборудования по назначению.

Этот довод оставлен судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки.

Как видно из Договора, подрядчик обязался произвести монтаж, пусконаладку и полный ввод в эксплуатацию не только двух водогрейных котлов, но и парогенератора Vitoplex 100 LS.

К обязанности подрядчика Договором также отнесена регистрация оборудования в органе Ростехнадзора с получением справки формы 7Б (разрешение на ввод в эксплуатацию).

Истец представил документы, подтверждающие монтаж и ввод в эксплуатацию двух водогрейных отопительных котлов, в том числе разрешение на их эксплуатацию, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2009 N 08/1-137.

Однако в деле нет доказательств монтажа и ввода в эксплуатацию парогенератора Vitoplex 100 LS с регистрацией в органе Ростехнадзора и получением справки формы 7Б.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора заказчик вправе приостановить промежуточные платежи в случае непредставления подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки и счета-фактуры, а также в случае несоблюдения срока сдачи и ввода в эксплуатацию объекта. Окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с графиком платежей N 1 после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке с регистрацией в органах Ростехнадзора и получением справки формы 7Б.

С учетом приведенных условий Договора и отсутствия в деле доказательств ввода в эксплуатацию парогенератора Vitoplex 100 LS, доводы ответчика о невыполнении части работ нуждаются в тщательной проверке, поскольку влияют на правильность вывода об обязанности заказчика произвести полный расчет по Договору.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика уплатить долг не соответствует материалам дела, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, в силу чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-6902/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева