Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11095/2010 по делу N А56-10261/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком факта наличия недостатков работ, выполненных по контракту, неправильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11095/2010 по делу N А56-10261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-10261/2010 (судья Корушова И.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СИНАЙ" (далее - Общество) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 83.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 05.07.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ акты о многочисленных протечках в квартирах, поскольку указанные акты свидетельствуют о том, что протечки систематически происходили с июня 2009 года по январь 2010 года, в том числе в летне-осенний период при полном отсутствии снега и наледи. Кроме того, критическая оценка судом акта обследования кровли от 20.01.2010 является ошибочной, поскольку указанный акт составлен в присутствии представителей Учреждения и генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и подтверждает наличие дефектов кровли, являющихся причиной произошедших протечек, а именно: негерметичное соединение рядового металлического покрытия с настенным желобом и разжелобкою. Указанные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент принятия работ по контракту.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии с требованиями пункта 10.2 контракта, подрядчик обязан доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, а поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены, подрядчик обязан нести ответственность за качество выполненных работ в течение 36 месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 93 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов Адмиралтейского района, в том числе дома 83 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченных работ по объекту, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту кровли работы выполнены подрядчиком 22.08.2008, приняты и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на отказ Общества от устранения недостатков (дефектов) работ по Контракту, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия дефектов кровли, допущенных подрядчиком при осуществлении ее ремонта в рамках Контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что Учреждение в пределах установленного Контрактом гарантийного срока обратилось к подрядчику с требованием устранить дефекты кровли, наличие которых зафиксировано в актах обследования жилого помещения от 16.06.2009, от 11.09.2009, от 21.10.2009, от 23.10.2009, от 24.10.2009, от 14.01.2010 (л.д. 21 - 28), а также в акте осмотра кровли от 20 01.2010 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком факта наличия недостатков работ, выполненных по Контракту, поскольку бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов). Общество возражений на иск не представило; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных по Контракту работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-10261/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева