Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10094/2010 по делу N А05-2900/2010 Поскольку наличие задолженности за электроэнергию, поставленную для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в собственности Муниципального образования, подтверждено материалами дела, однако ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10094/2010 по делу N А05-2900/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2900/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Шипицынское" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации (далее - Администрация) о взыскании 49 025 руб. 99 коп. долга и 1732 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму иска по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.05.2010 по день фактической уплаты (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010, с Муниципального образования за счет его казны в пользу Компании взыскано 49 025 руб. 99 коп. долга и 1732 руб. 31 коп. процентов.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расчет Компании не соответствует формулам 3, 4 и 9 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, ответчик считает, что в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, приборов учета и другого оборудования, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, вывод судов обеих инстанций о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии, является ошибочным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Архангельской области, передаваемых в собственность вновь образованных муниципальных образований. В приложении N 3.1 к нему перечислены жилые дома, переданные в собственность Муниципального образования, а в приложениях N 3.2, 3.3 и 3.4 - иное оборудование, предназначенное для обеспечения населения водо-, тепло-, электроснабжением, в том числе электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции и т.п.

Компания (гарантирующий поставщик) и Муниципальное образование (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 2701, по условиям которого Компания продает электрическую энергию и оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Муниципальное образование оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные в соответствии с договором услуги.

В подписанном сторонами соглашении от 01.03.2008 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 2701 определен порядок расчетов за электроснабжение. В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.2 договора установлено, что для промежуточного платежа в размере 100% от планового потребления электроэнергии гарантирующий поставщик выписывает потребителю счет не позднее 15-го числа текущего месяца, а потребитель его оплачивает не позднее 20-го числа текущего месяца. Для окончательного расчета по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель оплачивает его не позднее 8-го числа этого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года Компания поставила в жилой фонд Муниципального образования электрическую энергию и на основании ведомостей электропотребления выставила для оплаты электрической энергии счета-фактуры от 31.12.2009 N К02-0016979 на сумму 77 712 руб. 57 коп. и от 31.01.2010 N К02-01-1281 на сумму 111 178 руб. 58 коп.

Неисполнение Муниципальным образованием обязанности по оплате потребленной электрической энергии и наличие у него задолженности в сумме 134 468 руб. 20 коп. послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности за электроэнергию, поставленную для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в собственности Муниципального образования, подтверждено материалами дела, однако ответчик не представил доказательств оплаты долга. Суд проверил расчет задолженности и процентов и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии и поставляет ее, кроме прочих объектов, в жилые дома, переданные в собственность Муниципального образования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части пункта 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений многоквартирных жилых домов поселка Шипицыно выбрали способ управления этими жилыми домами.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации.

При рассмотрении дела Администрация ссылалась на то, что оплата электрической энергии, поставленной для мест общего пользования жилых домов, не должна производиться за счет Муниципального образования.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, Муниципальное образование является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у Муниципального образования из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.

Несостоятельная и ссылка Администрации на то, что в деле не имеется доказательств в подтверждение наличия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, и иного оборудования. Факт поставки электрической энергии в жилые дома не оспаривался.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования Компании заключаются во взыскании стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов. При этом общедомовые приборы учета, как видно из материалов дела (листы дела 18 - 23), установлены не во всех домах.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Отсутствие приборов учета не освобождает Муниципальное образование от оплаты электрической энергии. В этом случае расчет платы производится по нормативам, установленным для оплаты населением услуг электроснабжения и включающим объемы электрической энергии на места общего пользования (освещение, лифты и др.). Доказательств того, что заявленный истцом размер платы, приходящийся на жилые дома, где приборы учета отсутствуют, превышает размер, исчисленный по нормативам электроснабжения, предусмотренным постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-па, или иными нормативными актами, принятыми органами, в компетенцию которых входит утверждение нормативов, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности Муниципальным образованием не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами расчет процентов проверен и признан правильным. Доказательств иного, а также контррасчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Муниципального образования в лице Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А05-2900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова