Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10264/2010 по делу N А56-12480/2010 Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа, поскольку апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и восстановил Обществу срок для подачи заявления в арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10264/2010 по делу N А56-12480/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей Г.Е. Бурматовой, И.О. Подвального,

при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/3), от общества с ограниченной ответственностью "Гавань" Барановой М.П. (доверенность от 11.01.2010 б/н),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-12480/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате 10 595 669 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 10.03.2006, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы.

При обращении в суд с данным заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия Таможни.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2010 отменил определение суда первой инстанции по настоящему делу и восстановил Обществу срок для подачи указанного заявления.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.07.2010 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 12.05.2010. Указывая на то, что происходящая в течение четырех лет смена руководителей не приостановила деятельности Общества, податель жалобы считает недоказанной уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при ввозе в 2005 году товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачено 10 595 669 руб. 83 коп. таможенных платежей начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Полагая указанную сумму платежей излишне уплаченной, Общество обратилось к таможенному органу с заявлением от 10.03.2006 о возврате 10 595 669 руб. 83 коп., однако соответствующих действий по возврату платежей, либо принятию решения об отказе Таможней совершено не было.

Общество при обращении 11.03.2010 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа и обязании его возвратить денежные средства, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования действий государственного органа. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что с марта 2006 года и до момента подачи заявления в суд произошла смена трех руководителей общества и факт излишней уплаты таможенных платежей обнаружен в декабре 2009 года очередным директором Горбанюком В.А.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока оспаривания бездействия таможни, не расценив причины пропуска как уважительные.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08, требования лица об оспаривании ненормативного правового акта или решения и имущественное требование могут рассматриваться в одном процессе, но при этом предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления распространяется только на неимущественное требование.

В данном случае, заявленное Обществом требование об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные 10 595 669 руб. 83 коп. таможенных платежей, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер.

Таким образом, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, подлежало разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд апелляционной инстанции нашел основания для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Общества принято судом первой инстанции к производству, определением суда от 12.05.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению дела N А56-12480/2010.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-12480/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный