Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-9486/2010 по делу N А44-636/2010 Поскольку договор аренды не предусматривает ответственность в виде неустойки за выявленные в ходе освидетельствования лесонарушения, и что заявленный истцом вид ответственности не относится к обязательству, переходящему в порядке наследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-9486/2010 по делу N А44-636/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2010 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-636/2010,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелетову Анатолию Михайловичу о взыскании 6107 руб. 22 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, наследником прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.05.2002 N 7 является Перелетов А.М., который в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за лесонарушения, совершенные его правопредшественником (индивидуальным предпринимателем Перелетовым Михаилом Семеновичем).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чудовский лесхоз Комитета природных ресурсов по Новгородской области (далее - арендодатель) и предприниматель Перелетов М.С. (арендатор) заключили договор от 17.05.2002 N 7 аренды участков лесного фонда общей площадью 6983 га на территории Чудовского лесхоза в Оскуйском лесничестве для заготовки древесины. Срок действия данного договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункты 4.1 и 4.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2002.

Пунктом 7.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участки лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором аренды.

Пунктом 7.2.10 договора установлено, что арендатор обязан сдавать арендодателю лесосеки при завершении на них работ в состоянии и в сроки, определенные Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), и лесорубочным билетам.

Чудовское лесничество 16.06.2008 провело освидетельствование мест рубок и по результатам проверки составило акт освидетельствования, в котором зафиксировало наличие на делянке N 1 в квартале N 229 по лесорубочному билету N 35 от 02.07.2007 оставленного расстроенного недоруба в объеме 16,29 куб.м и неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 1,0 га.

На основании расчета, являющегося приложением к акту освидетельствования от 16.06.2008, Перелетову М.С. в соответствии с Правилами начислено 6107 руб. 22 коп. неустойки.

Согласно свидетельству от 08.06.2009 о праве на наследство по закону Перелетов А.М. унаследовал права и обязанности Перелетова М.С. по договору от 17.05.2002 N 7 аренды участков лесного фонда.

На основании указанного свидетельства Комитет (арендодатель) и Перелетов А.М. (арендатор) заключили договор от 23.06.2009 N 158 аренды лесных участков общей площадью 6849 га в кварталах 103, 127, 130, 137, 138, 141, 142, 153, 162, 194, 193, 195, 206, 211, 215, 216, 219, 223, 226 и 230, со сроком действия с 21.05.2002 по 20.05.2051. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2009.

Пунктом 15 договора N 158 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде возмещения ущерба и (или) неустойки. Согласно подпунктам "д" и "ж" данного пункта за оставление недорубов арендатор уплачивает неустойку в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема оставленной в недорубах древесины; за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Поскольку Перелетов М.С. добровольно не произвел уплату неустойки за совершенные лесонарушения, а его наследник оставил аналогичное требование арендодателя от 19.11.2009 N 973 без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 17.05.2002 N 7 не предусматривает ответственность в виде неустойки за выявленные 16.06.2008 в ходе освидетельствования лесонарушения, и что заявленный Комитетом вид ответственности не относится к обязательству, переходящему в порядке наследования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на лесорубочный билет от 02.07.2007 N 35 и акт освидетельствования мест рубок от 16.06.2008, а также договор аренды от 23.06.2009 N 158.

Как правильно установлено судами, договор от 17.05.2002 N 7, заключенный с Перелетовым М.С., ответственность за подобные лесонарушения не предусматривал.

Порядок и условия применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, устанавливались Правилами, которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 утратили силу с 01.04.2008 и, соответственно, после указанной даты применению не подлежали. К моменту проведения освидетельствования и выявления нарушений лесохозяйственных требований (16.06.2008), допущенных арендатором, у Комитета отсутствовали правовые основания для привлечения лесопользователя к ответственности.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у Перелетова М.С. гражданско-правовая обязанность по выплате неустойки отсутствовала, такая обязанность не могла перейти к его наследнику.

Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения договора от 23.06.2009 N 158, поскольку их распространение на период до дня открытия наследства, по сути, изменяет объем прав и обязанностей, входивших в состав наследства, что противоречит статье 1112 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию незаконных либо необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А44-636/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий