Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10287/2010 по делу N А56-85640/2009 Суды, удовлетворяя заявление Общества заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности, исходили из отсутствия в законодательстве о рекламе требований к размеру шрифта и недоказанности Управлением невозможности прочитать информацию о сроке проведения лотереи и наименовании организатора, размещенную в спорной рекламе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10287/2010 по делу N А56-85640/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей Г.Е. Бурматовой, И.О. Подвального,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Муравьева Н.С. (доверенность от 01.01.2010 N 878),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А 56-85640/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности формального соблюдения Обществом законодательства о рекламе при размещении существенной информации без учета доступности её восприятия потребителями. По мнению Управления, юридическая конструкция нормы статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) требует в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, указывать определенные сведения согласно пункту 2 указанной статьи, а не только на источник, в котором можно получить определенную информацию.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление 28.09.2009 выявило, что на средствах наружной рекламы, установленных на пересечении улиц Ким Ю Чена и Ленинградской, на ул. Большая (район развязки улиц Карла Маркса и Большой) распространялась реклама (рекламные щиты 3х6 м) следующего содержания:

Крупным шрифтом: "Балтика 3" Выиграй дополнительное время. Ежедневно получай деньги на счет своего мобильного. Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления пива". Мелким шрифтом (сбоку в правой части баннера): "Организатор ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Стимулирующее мероприятие проводится с 15 августа по 30 ноября 2009 года. Стимулирующая лотерея. Срок проведения с 15 августа по 31 декабря 2009 года. Регистрация кодов и подача заявок с 15 августа по 31 октября 2009 года. С информацией об организаторе, сроках, месте, порядке получения и количестве призов можно ознакомиться на сайтах, www.baltika3.ru и www.lotereya.ru или по телефону горячей линии - 8 800 100 33 93".

Поскольку информация о сроках проведения лотереи и наименовании организатора данного мероприятия в указанной рекламе нанесена на баннеры наружной рекламы мелким нечитаемым шрифтом, а информация о количестве призов или выигрышей по результатам данной лотереи, сроках, месте и порядке их получения отсутствует, Управление посчитало, что указанная реклама не позволяет ее потребителю надлежаще ознакомиться и воспринять указанную информацию.

Установив, таким образом, факт нарушения требований к рекламе стимулирующей лотереи, установленных статьей 9 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении. По итогам рассмотрения материалов указанного дела и протокола от 22.10.2009 Управлением вынесено постановление от 11.11.2009 N 123, которым Общество привлечено в административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 80 тыс. руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из отсутствия в законодательстве о рекламе требований к размеру шрифта и недоказанности Управлением невозможности прочитать информацию о сроке проведения лотереи и наименовании организатора, размещенную в спорной рекламе. Суды посчитали, что в рекламе стимулирующих мероприятий не требуется непосредственного указания информации об организаторе такого мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а вполне достаточно указания на источник такой информации.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По мнению Управления, изложенному в оспариваемом постановлении и кассационной жалобе, совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размер шрифта, цветовое сочетание мелких букв и основного фона, лишают потребителя возможности получить полный текст (информацию) рекламы.

Суды предыдущих инстанций надлежащим образом рассмотрели и отклонили данный довод в связи с отсутствием законодательно установленных требований к размеру шрифта и сугубо субъективным характером утверждения антимонопольного органа о нечитабельности необходимой информации на рекламном баннере.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае Управление не представило доказательств, подтверждающих невозможность прочтения в спорной рекламе существенной информации, суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно признали необоснованность вышеизложенной позиции антимонопольного органа.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 38-ФЗ, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Оспаривая обоснованность вывода судов предыдущих инстанций о достаточности в рекламе стимулирующих мероприятий указания на источник информации (без непосредственно указанных сведений об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения), Управление ссылается на то, что экспертное лингвистическое заключение, послужившее основанием для такого вывода, не является доказательством по делу, поскольку "Орловский государственный университет Ливитина Ф.А., вынесший заключение, не является органом, уполномоченным осуществлять толкование норм права" (том 2, лист дела 40).

В материалах настоящего дела имеются экспертное лингвистическое заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук от 28.07.2009 (том 1, листы дела 13-17) и письмо от 16.02.2008 доктора филологических наук, профессора Ф.А. Литвина, адресованное руководителю Орловского УФАС России (том 1, лист дела 18). Согласно обжалуемым судебным актам, данные документы были приняты судами во внимание, как подтверждающие спорный вывод (том 1, лист дела 145; том 2, лист дела 33).

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения строения статьи 9 Закона N 38-ФЗ с юридической стороны, Управление не учло разъяснений некоторых положений Федерального закона "О рекламе" заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России, адресованным Союзу российских производителей пиво-безалкогольной продукции. Согласно письму от 01.10.2009 N АК/34209, вышестоящий антимонопольный орган, проанализировав положения статьи 9 и пункта 15 части 3 статьи 15 Закона N 38-ФЗ, также пришел к выводу о том, что "реклама стимулирующего мероприятия в любом случае должна содержать указание на сроки проведения такого мероприятия и источник необходимой информации, в то же время требования об указании в полном объеме иных сведений о данном мероприятии Федеральный закон "О рекламе" не устанавливает" (том 1, листы дела 24-29).

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорная реклама содержит информацию о сроках проведения стимулирующего мероприятия и организаторе его проведения, а так же имеет ссылку на сайты и указание на номер телефона, по которому возможно получить необходимую информацию, то есть содержит исчерпывающую информацию о проведении рекламной акции.

Кассационной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судами требований статьи 304 АПК РФ, поскольку представленные Управлением судебные акты, вынесенные судами других округов Российской Федерации, не свидетельствуют о сложившемся единообразном подходе в применении и толковании норм статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-85640/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный