Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-9490/2010 по делу N А44-646/2010 Поскольку договор аренды не предусматривает ответственность в виде неустойки за выявленные в ходе освидетельствования лесонарушения, и что заявленный истцом вид ответственности не относится к обязательству, переходящему в порядке наследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-9490/2010 по делу N А44-646/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-646/2010,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелетову Анатолию Михайловичу о взыскании 2364 руб. 72 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, наследником прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.05.2002 N 7 является Перелетов А.М., который в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за лесонарушения, совершенные его правопредшественником (индивидуальным предпринимателем Перелетовым Михаилом Семеновичем); вывод судов о том, что лесной квартал N 220 не входит в предмет договора от 23.06.2009 N 158, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чудовский лесхоз Комитета природных ресурсов по Новгородской области (далее - арендодатель) и предприниматель Перелетов М.С. (арендатор) заключили договор от 17.05.2002 N 7 аренды следующих участков лесного фонда общей площадью 6983 га на территории Чудовского лесхоза в Оскуйском лесничестве: кварталы 85, 86, 87, 98, 99, 100, 118-120, 135, 145, 153, 154, 156, 160-168, 193, 195-197, 199, 206, 207, 212, 214-230 и 232, для заготовки древесины. Срок действия данного договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункты 4.1 и 4.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2002.

Пунктом 7.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участки лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором аренды.

Пунктом 7.2.10 договора установлено, что арендатор обязан сдавать арендодателю лесосеки при завершении на них работ в состоянии и в сроки, определенные Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), и лесорубочным билетам.

В ходе проведенного 09.06.2008 освидетельствования мест рубок Чудовское лесничество в присутствии представителя арендатора Сильновой Т.В. установило, что на делянке N 2 в квартале N 220 (лесорубочный билет от 05.07.2007 N 60) имеет место неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0,55 га. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом.

На основании расчета, являющегося приложением к акту освидетельствования от 09.06.2008, Перелетову М.С. в соответствии с Правилами начислено 2364 руб. 72 коп. неустойки.

Согласно свидетельству от 08.06.2009 о праве на наследство по закону Перелетов А.М. унаследовал права и обязанности Перелетова М.С. по договору от 17.05.2002 N 7 аренды участков лесного фонда.

Комитет (арендодатель) и Перелетов А.М. (арендатор) заключили договор от 23.06.2009 N 158 аренды лесных участков общей площадью 6849 га в кварталах 103, 127, 130, 137, 138, 141, 142, 153, 162, 194, 193, 195, 206, 211, 215, 216, 219, 223, 226 и 230, со сроком действия с 21.05.2002 по 20.05.2051. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2009.

Пунктом 15 договора N 158 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде возмещения ущерба и (или) неустойки. Согласно подпункту "ж" данного пункта за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков арендатор уплачивает неустойку в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Поскольку Перелетов М.С. добровольно не произвел уплату неустойки за совершенное лесонарушение, а его наследник оставил аналогичное требование арендодателя от 19.11.2009 N 958 без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки с Перелетова А.М.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 17.05.2002 N 7 не предусматривает ответственность в виде неустойки за выявленное 09.06.2008 в ходе освидетельствования лесонарушение, что заявленный Комитетом вид ответственности не относится к обязательству, переходящему в порядке наследования, и что лесной квартал N 220 не входит в предмет договора от 23.06.2009 N 158, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на лесорубочный билет от 05.07.2007 N 60 и акт освидетельствования мест рубок от 09.06.2008, а также договор аренды от 23.06.2009 N 158.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 15 данного договора, составляет 2364 руб. 72 коп.

Как правильно установлено судами, договор от 17.05.2002 N 7, заключенный с Перелетовым М.С., ответственность за подобное лесонарушение не предусматривал.

Порядок и условия применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, устанавливались Правилами, которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 утратили силу с 01.04.2008 и, соответственно, после указанной даты применению не подлежали. К моменту проведения освидетельствования и выявления нарушений лесохозяйственных требований (09.06.2008), допущенных арендатором, у Комитета отсутствовали правовые основания для привлечения лесопользователя к ответственности.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у Перелетова М.С. гражданско-правовая обязанность по выплате неустойки отсутствовала, такая обязанность не могла перейти к его наследнику.

Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения договора от 23.06.2009 N 158, поскольку их распространение на период до дня открытия наследства, по сути, изменяет объем прав и обязанностей, входивших в состав наследства, что противоречит статье 1112 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию незаконных либо необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А44-646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий