Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-9491/2010 по делу N А44-652/2010 Поскольку договор аренды не предусматривает ответственность в виде неустойки за выявленные в ходе освидетельствования лесонарушения, и что заявленный истцом вид ответственности не относится к обязательству, переходящему в порядке наследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-9491/2010 по делу N А44-652/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-652/2010,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелетову Анатолию Михайловичу о взыскании 2482 руб. 62 коп. неустойки за оставление невывезенной в срок древесины по договору аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что наследником прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.05.2002 N 7 является Перелетов А.М., который в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за лесонарушения, совершенные его правопредшественником (индивидуальным предпринимателем Перелетовым Михаилом Семеновичем).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чудовский лесхоз Комитета природных ресурсов по Новгородской области (далее - арендодатель) и предприниматель Перелетов М.С. (арендатор) заключили договор от 17.05.2002 N 7 аренды следующих участков лесного фонда общей площадью 6983 га на территории Чудовского лесхоза в Оскуйском лесничестве: кварталы 85, 86, 87, 98, 99, 100, 118-120, 135, 145, 153, 154, 156, 160-168, 193, 195-197, 199, 206, 207, 212, 214-230 и 232, для заготовки древесины. Срок действия данного договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункты 4.1 и 4.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2002.

Пунктом 7.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участки лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором аренды.

Пунктом 7.2.10 договора установлено, что арендатор обязан сдавать арендодателю лесосеки при завершении на них работ в состоянии и в сроки, определенные Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), и лесорубочным билетам.

В ходе проведенного 19.06.2008 освидетельствования мест рубок Чудовское лесничество в присутствии представителя арендатора Сильновой Т.В. установило, что на делянке N 1 в квартале N 195 (лесорубочный билет от 05.07.2007 N 53) оставлена невывезенной древесина объемом 2,51 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом.

На основании расчета, являющегося приложением к акту освидетельствования от 19.06.2008, Перелетову М.С. в соответствии с Правилами начислено 2482 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно свидетельству от 08.06.2009 о праве на наследство по закону Перелетов А.М. унаследовал права и обязанности Перелетова М.С. по договору от 17.05.2002 N 7 аренды участков лесного фонда.

На основании указанного свидетельства Комитет (арендодатель) и Перелетов А.М. (арендатор) заключили договор от 23.06.2009 N 158 аренды лесных участков общей площадью 6849 га в кварталах 103, 127, 130, 137, 138, 141, 142, 153, 162, 194, 193, 195, 206, 211, 215, 216, 219, 223, 226 и 230, со сроком действия с 21.05.2002 по 20.05.2051. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2009.

Пунктом 15 договора N 158 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде возмещения ущерба и (или) неустойки. Согласно подпункту "е" данного пункта за оставление невывезенной древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки арендатор уплачивает неустойку в размере 7-кратной ставки платы за единицу объема невывезенной в срок древесины.

Поскольку Перелетов М.С. добровольно не произвел уплату неустойки за совершенное лесонарушение, а его наследник оставил аналогичное требование арендодателя от 19.11.2009 N 974 без исполнения, Комитет на основании Положения о Комитете лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки с Перелетова А.М.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 17.05.2002 N 7 не предусматривает ответственность в виде неустойки за выявленное 19.06.2008 в ходе освидетельствования лесонарушение, и что заявленный Комитетом вид ответственности не относится к обязательству, переходящему в порядке наследования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на лесорубочный билет от 05.07.2007 N 53 и акт освидетельствования мест рубок от 19.06.2008, а также договор аренды от 23.06.2009 N 158. Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка за оставление невывезенной в срок древесины, предусмотренная подпунктом "е" пункта 15 данного договора, составляет 2482 руб. 62 коп.

Как правильно установлено судами, договор от 17.05.2002 N 7, заключенный с Перелетовым М.С., ответственность за подобное лесонарушение не предусматривал.

Порядок и условия применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, устанавливались Правилами, которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 утратили силу с 01.04.2008 и, соответственно, после указанной даты применению не подлежали. К моменту проведения освидетельствования и выявления нарушений лесохозяйственных требований (19.06.2008), допущенных арендатором, у Комитета отсутствовали правовые основания для привлечения лесопользователя к ответственности.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у Перелетова М.С. гражданско-правовая обязанность по выплате неустойки отсутствовала, такая обязанность не могла перейти к его наследнику.

Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения договора от 23.06.2009 N 158, поскольку их распространение на период до дня открытия наследства, по сути, изменяет объем прав и обязанностей, входивших в состав наследства, что противоречит статье 1112 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию незаконных либо необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А44-652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий