Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10664/2010 по делу N А42-2199/2010 Решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке признано недействительным, поскольку суд указал, что названное решение фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит законодательству о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10664/2010 по делу N А42-2199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу N А42-2199/2010 (судья Драчёва Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.03.2010 N 419 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - Решение N 419).

Решением от 31.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом закона и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 31.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

По мнению подателя жалобы, Решение N 419, принятое налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), не соответствует положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы Общества.

В письменном отзыве Инспекция возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Болотов Юрий Михайлович утвержден конкурсным управляющим. Определением от 23.12.2009 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 23.06.2010.

Инспекция направила Обществу требование от 18.02.2010 N 213 об уплате в срок до 05.03.2010 недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу, а также пеней и штрафов.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция приняла решение от 11.03.2010 N 374 о взыскании 229 219 руб. НДФЛ и 62 626 руб. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Для обеспечения исполнения Обществом требования от 18.02.2010 N 213 и решения от 11.03.2010 N 374 Инспекция приняла Решение N 419 "приостановить в банке ФБ ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" БИК:049208914 всех расходных операций по счетам расчетный N 40702810005000000829 Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" ИНН/КПП 5190132788/519001001 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации".

Общество, посчитав, что Решение N 419 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что Общество не исполнило требование налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ, а также пеней и штрафов. В связи с этим Инспекция правомерно в порядке статьи 76 НК РФ приняла решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, Решение N 419 принято Инспекцией в связи с наличием у Общества как налогового агента задолженности по уплате 229 219 руб. НДФЛ и 62 626 руб. пеней по НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование Инспекции об уплате недоимки и пеней по НДФЛ предъявлены Обществу не как к налогоплательщику, а как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога. Такое требование не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления N 60, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

На основании пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - Общества. Следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем Решение N 419 подлежит признанию недействительным, поскольку предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника в силу прямого указания на это в оспариваемом решении.

Запрет на совершение всех расходных операций по расчетному счету Общества не поставлен в зависимость от основания возникновения требования налогового органа (требование к налоговому агенту) и суммы такого требования.

Указание в абзаце первом на странице второй Решения N 419 (л.д. 10) на то, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 291 845 руб., не свидетельствует, вопреки утверждению Инспекции, о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету Общества в пределах какой-либо конкретной суммы - такое ограничение в Решении N 419 отсутствует.

Ввиду изложенного Решение N 419 фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу N А42-2199/2010 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 11.03.2010 N 419 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова