Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10970/2010 по делу N А42-9075/2009 Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при исчислении таможенной стоимости товаров с применением резервного метода декларант, документально обосновав избранный метод определения таможенной стоимости товара, вправе был заявить вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10970/2010 по делу N А42-9075/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 13.01.2010 N 25-21/219),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-9075/2009,

установил:

Иностранная компания "Нэйборс Дриллинг Интернэшнл Лимитед", Бермудские Острова (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - Таможня) от 19.06.2009 о корректировке таможенной стоимости буровой установки, об обязании таможенного органа принять расчет таможенной стоимости буровой установки без учета расходов на транспортировку по территории Российской Федерации, а также скорректировать размер таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с ввозом буровой установки в Российскую Федерацию.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению Таможни, Компания документально не подтвердила расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, поэтому неправомерно произвела вычеты этих расходов из таможенной стоимости товаров. Таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость и доначислил таможенные платежи в размере заявленного вычета транспортных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд представителя без подтверждения полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, действуя в качестве декларанта и получателя в соответствии с соглашением о передаче оборудования и материалов от 11.08.2008 N RIG 520/2008/PI (далее - Соглашение), заключенным со своим филиалом, зарегистрированным в Москве, представила таможенному органу грузовые таможенные декларации 10207050/240908/0003497, 10207050/240908/0003498, 10207050/240908/0003499, 10207050/240908/0003509 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF - Усинск товара - нефтебуровой установки модели "RIG 520", а также вспомогательного оборудования и запчастей к ней.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании шестого, резервного метода, предусмотренного Законом N 5003-1. В таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке товара по территории Российской Федерации и расходы по его страхованию.

В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров Компания представила в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе Соглашение, инвойсы, упаковочные листы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у таможенного брокера дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара: договоры о перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товара, счет-фактуру (инвойс за перевозку), страховые документы, банковские платежные документы об оплате стоимости перевозки, экспортную декларацию с переводом (запрос от 25.09.2008).

По запросу в таможенный орган были представлены дополнительные документы - фрахтовый сертификат от 01.08.2008, инвойс от 05.09.2008 N 7449-AD-R1, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.09.2008, письмо страховой компании от 24.09.2008.

Компания также по запросу таможенного органа представила Таможне банковские платежные документы об оплате стоимости перевозки по маршруту Хьюстон - Печорская губа, а в подтверждение оплаты транспортировки буровой установки от Печорской губы до порта Усинск предъявила таможенному органу письмо из обслуживающего банка - Ситибанка (Хьюстон, США) и документы о переводе денежных средств (письмо от 08.04.2009 N 290).

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что представленные декларантом документы для подтверждения таможенной стоимости, являются недостаточными и предложила в рамках выбранного метода произвести перерасчет таможенной стоимости товара с включением в ее структуру суммы расходов за доставку груза по маршруту порт Мурманск - порт Усинск (письма Таможни от 15.04.2009, 13.05.2009).

Декларант согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости товара в рамках избранного шестого, резервного метода, основываясь на представленных документах, путем добавления к установленной пунктом 1 Соглашения стоимости оборудования (на условиях EXW - Хьюстон) транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (Мурманск) и расходов на страхование (письмо от 04.06.2009 N 320).

С учетом указанных обстоятельств Таможня 19.06.2009 приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД оборудования в рамках резервного метода, о чем сообщила Компании (письмо от 22.06.2009 N 40-13/12114).

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила Компании таможенные платежи в сумме 11 081 594,65 руб. и выставила требования об уплате N 64, 65, 66, 67.

Считая решение Таможни от 19.06.2009 незаконным, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания подтвердила произведенные вычеты из таможенной стоимости товара - расходы по транспортировке товара, и удовлетворил заявление Компании. Кроме того, суд заключил, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости буровой установки Таможня не имела доказательств занижения Компанией заявленной таможенной стоимости. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания обосновала стоимость перевозки буровой установки по территории Российской Федерации, данные выставленных инвойсов соответствуют стоимости ее транспортировки по рассматриваемому маршруту, перевозка буровой установки по территории Российской Федерации осуществлялась в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением, подтверждается представленными документами. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил решение суда от 03.03.2010 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судами установлено, что первоначально в таможенный орган уполномоченным лицом Компании была представлена декларация таможенной стоимости по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Впоследствии декларант заявил об исчислении таможенной стоимости по резервному методу, представив соответствующие ДТС-2, которые рассматривались таможенным органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.

Компания, руководствуясь правом применить положения статьи 19 Закона N 5003-1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), исключила из таможенной стоимости расходы по перевозке товара по территории Российской Федерации, выделенные в Соглашении о передаче оборудования и материалов N RIG 520/2008/PI от 11.08.2008 на общую сумму 2 065 925,92 доллара США.

Таможенный орган при проведении таможенного контроля пришел к выводу, что Компания документально не подтвердила вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, таможенная стоимость товара, ввезенного на условиях CIF, должна быть рассчитана с учетом всех расходов на транспортировку.

В силу статьи 322 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектами обложения таможенными пошлинами, налогами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае Соглашением была определена стоимость ввозимого оборудования, в том числе в целях таможенного оформления, указаны ее составляющие: стоимость на условиях EXW - Хьюстон, транспортные расходы по перевозке и страховка.

При этом в Соглашении от 11.08.2008 отдельно указаны стоимость морской транспортировки буровой установки по территории Российской Федерации от порта Мурманск до Печорской губы - 523 019,22 доллара США, речной транспортировки от Печорской губы до Усинска - 1 542 906,70 доллара США и стоимость страховки - 53 661,46 доллара США.

Таможенный орган, не согласившись только с заявленной стоимостью транспортных расходов, вместе с тем, корректируя таможенную стоимость, доначислил таможенные платежи в размере вычета, заявленного Компанией.

В данном случае таможенный орган, оспаривая только правомерность невключения в таможенную стоимость произведенных расходов по перевозке оборудования после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, не ставит под сомнение таможенную стоимость оборудования, заявленную Компанией. При таких обстоятельствах судами обоснованно не принят довод Таможни об отсутствии правовых оснований для исключения произведенных расходов по транспортировке товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 5003-1.

Пункт 4 статьи 131 ТК РФ предусматривает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного Перечня при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представляются, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 1 Перечня указано, что при определении таможенной стоимости по резервному методу представляются документы в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости, документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при исчислении таможенной стоимости товаров с применением резервного метода декларант, документально обосновав избранный метод определения таможенной стоимости товара, вправе был заявить вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров.

Суды, подтверждая обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости оборудования, правомерно сослались на статьи 322, 323 ТК РФ, статью 19 Закона N 5003-1, а также оценили документальное подтверждение понесенных расходов по перевозке оборудования.

Всем доводам Таможни, в том числе касательно документального подтверждения непринятых расходов по перевозке, судами дана оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А42-9075/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко