Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10304/2010 по делу N А56-44198/2009 Постановлением апелляционного суда обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10304/2010 по делу N А56-44198/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Сарибекян М.А. (доверенность от 06.11.2009 N 24005),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44198/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) возвратить 10 800 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за апрель и май 2006 года, а также 1777 руб. 13 коп. процентов, начисленных за период с 02.03.2009 по 19.01.2010.

Определениями суда первой инстанции от 07.10.2009 и от 04.12.2009 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция по Ленинскому району города Ярославля) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция N 4).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию N 4 возвратить Обществу 10 800 руб. излишне уплаченного НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога; с Инспекции N 4 в пользу Общества взыскано 1777 руб. 13 коп. процентов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 4 просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление от 19.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, возложение на Инспекцию N 4 обязанности по возврату Обществу излишне перечисленного в бюджет НДФЛ и уплате процентов за несвоевременный возврат налога является необоснованным. Удовлетворяя заявленные требования, суды, по мнению Инспекции N 4, не учли имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения налоговыми органами установленного порядка ведения базы данных "Расчеты с бюджетом", а также с особенностями администрирования налогов межрегиональными инспекциями по крупнейшим налогоплательщикам. Кроме того, суды не приняли во внимание, что в нарушение требований пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не направляло в адрес Инспекции N 4 соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Податель жалобы также ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что при разрешении спора суды не обязали заявителя сформулировать требования к каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции N 4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, Инспекции N 8 и Инспекции по Ленинскому району города Ярославля, надлежащим образом извещенных о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Архангельская генерирующая компания" (далее - ОАО "АГК") платежными поручениями от 11.05.2006 N 197 и от 14.06.2006 N 237 перечислило за свое структурное подразделение "Дирекция по связям с федеральными органами власти и средствами массовой информации ОАО "Архангельская генерирующая компания" 10 800 руб. НДФЛ за апрель и май 2006 года. В связи с допущенной технической ошибкой при оформлении платежных поручений (указание в поле "101" кода 01 вместо кода 02) ОАО "АГК" платежными поручениями от 29.12.2006 N 6445 и 6446 повторно произвело уплату налога в бюджет.

Поскольку в результате повторной уплаты налога в бюджете образовалась переплата НДФЛ в размере 10 800 руб., ОАО "АГК" обратилось в Инспекцию N 8 с заявлением от 10.01.2007 N 03-45/43 о возврате излишне уплаченных сумм налога. Указанное заявление поступило в налоговый орган 14.03.2007.

Письмом от 30.03.2007 N 09-08-03/05583 Инспекция N 8 оставила без исполнения названное заявление ОАО "АГК", сообщив, что возврат налога может быть осуществлен после проведения сверки расчетов.

Актом от 19.04.2007, составленным сторонами по результатам проведенной сверки расчетов, подтверждается наличие у ОАО "АГК" переплаты НДФЛ в размере 10 800 руб.

Из материалов дела видно, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ОАО "АГК" 26.04.2007 было снято с налогового учета в Инспекции N 8 по месту нахождения этого подразделения; 03.05.2007 ОАО "АГК" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Общество, являясь правопреемником ОАО "АГК", направило в Инспекцию N 8 заявления от 07.05.2007 и от 24.01.2008 о возврате 10 800 руб. излишне уплаченного НДФЛ. Налоговым органом указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 10 800 руб. излишне уплаченного НДФЛ и взыскании 1777 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании пункта 9 статьи 78 НК РФ за период с 02.03.2009 по 19.01.2010.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования в части возврата излишне уплаченного налога обоснованными, возложил обязанность по возврату налога на Инспекцию N 4 - налоговый орган по месту учета Общества, как крупнейшего налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1777 руб. 13 коп. процентов, суд первой инстанции указал, что Общество не обращалось с соответствующим заявлением в Инспекцию N 4, поэтому просрочка в возврате излишне уплаченной суммы налога отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возврату излишне уплаченного НДФЛ на Инспекцию N 4. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Инспекции N 4 процентов за несвоевременный возврат налога, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный срок возврата излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции N 4 с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Факт наличия переплаты НДФЛ в спорном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами установлено, что ОАО "АГК" (правопредшественник Общества) обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по месту налогового учета - в Инспекцию N 8. Указанное заявление поступило в налоговый орган 14.03.2006, то есть до даты снятия ОАО "АГК" с налогового учета в Инспекции N 8.

Из материалов дела усматривается, что с 19.04.2005 Общество (правопреемник ОАО "АГК") состоит на налоговом учете в Инспекции по Ленинскому району города Ярославля.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3/30/290@ Общество как организация, осуществляющая производство и реализацию электрической энергии, с 31.05.2006 поставлено на учет в Инспекции N 4.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного налога, не исполненная по прежнему месту налогового учета, не прекратилась. Указанная обязанность подлежит возложению на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, то есть на Инспекцию N 4.

Довод Инспекции N 4 о том, что им осуществляется администрирование НДФЛ только по головному подразделению в части поступлений в федеральный бюджет, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как обоснованно указано апелляционным судом, порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Суды правомерно признали несостоятельными и приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции ссылки на приказ Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201, который регламентирует порядок ведения налоговыми органами базы данных "Расчеты с бюджетом". В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 и пунктом 2 статьи 78 НК РФ обязанность по возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, поэтому наличие или отсутствие в Инспекции N 4 карточек расчетов с бюджетом прекратившего деятельность структурного подразделения Общества не может служить основанием для неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подлежит также отклонению ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом требований пункта 10 статьи 50 НК РФ. Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафа сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, пункт 10 статьи 50 НК РФ применяется в том случае, когда правопредшественник не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку ОАО "АГК" (правопредшественник Общества) 14.03.2006 направило в налоговый орган по месту налогового учета заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ и возврат налога не был осуществлен, обязанность подачи повторного заявления о возврате налога в Инспекцию N 4 у Общества отсутствует.

Кассационная коллегия считает несостоятельными и доводы подателя жалобы о нарушении судами, не обязавшими заявителя сформулировать конкретные требования к каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков, норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога и процентов обращено к каждому из ответчиков, поскольку привлеченные к участию в деле налоговые органы, составляющие в силу статьи 30 НК РФ единую централизованную систему и осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не обеспечили налогоплательщику реализацию предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ права на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

С учетом исследования и оценки имеющихся в деле документов суды возложили обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного НДФЛ на тот налоговый орган, который обязан выполнять эту функцию в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. При нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как установлено судами, в предусмотренный законом срок излишне уплаченный налог не был возвращен заявителю.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что подача заявления в Инспекцию N 8 по прежнему месту учета не освобождает Инспекцию N 4, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик, от обязанности по уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Согласно расчету Общества сумма процентов за период с 02.03.2009 по 19.01.2010 составила 1777 руб. 13 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции N 4 в пользу Общества проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДФЛ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены и постановления от 19.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 4 отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А56-44198/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова