Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10314/2010 по делу N А21-875/2010 Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что товарный знак незаконно нанесен на продукцию неизвестного происхождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10314/2010 по делу N А21-875/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей Г.Е. Бурматовой, И.О. Подвального,

при участии от компании "Велла Акциенгезелльшафт" Крупениной С.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 03.12.2009, зарегистрирована в реестре за N 7-8972),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-875/2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартиросян Ануш Айказовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака "Wella".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Велла Акциенгезелльшафт" (далее - третье лицо, "Велла Акциенгезелльшафт").

Решением суда от 30.03.2010 (судья Сычевская С.Н.) заявленные Управлением требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.06.2010. Податель жалобы считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии признаков контрафактности в спорных товаров. В обоснование своей позиции Управление ссылается на заключение эксперта, письмо представителя правообладателя товарного знака от 17.12.2009 N ЮРМ-379/09 и внешние отличия в упаковке товара.

В отзыве на жалобу "Велла Акциенгезелльшафт", полагая незаконной продажу Предпринимателем товара "Wella" без разрешения правообладателя, также просит отменить постановление апелляционного суда по настоящему делу.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Телеграфным уведомлением от 15.10.2010 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 Управлением получена жалоба гражданки Даниленко А.Е., считающей нарушенными ее права на получение информации о товаре при покупке у Предпринимателя товаров марки "Wella", поскольку на упаковке данных товаров отсутствовали сведения о товаре на русском языке, информация об изготовителе, импортере, а в представлении документов, подтверждающих право магазина торговать такой продукцией, ей отказано.

В ходе проведения проверки указанной жалобы Управление 16.12.2009 запросило у правообладателя товарного знака "Wella" (компании ""Велла Акциенгезелльшафт") информацию о наличии у Предпринимателя прав на введение товаров под названным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

18.12.2009 Управлением получено заявление компании "Велла Акциенгезелльшафт" о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения 22.12.2009 в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

При осмотре 23.12.2009 принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, располагающегося по адресу: Калининград, ул. Баранова, д.34, Управление, установив осуществление Предпринимателем хранения, предложения к продаже и продаже продукции марки "Wella", наложило арест на указанный товар.

Административный орган составил 10.02.2010 протокол об административном правонарушении N 34 и в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, сочтя установленным содержание признаков контрафактности в товарах, явившихся предметом административного расследования.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что правообладателем товарного знака "Wella" является компания "Велла Акциенгезелльшафт".

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, Управлением представлено экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации Арониковой М.А. от 20.01.2010. По мнению эксперта, исследуемый товар, не соответствующий оригинальной продукции, предлагаемой к продаже правообладателем - компанией "Велла Акциенгезелльшафт" или с ее разрешения на территории Российской Федерации, обладает признаками контрафактности.

Детально исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что исследования непосредственно товара не производилось, а в распоряжении эксперта имелись фотоснимки, которые не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара. Поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что реализуемый Предпринимателем товар не был произведен компанией "Велла Акциенгезелльшафт" и товарный знак "Wella" незаконно нанесен на продукцию неизвестного происхождения, апелляционный суд расценил указанные экспертом признаки контрафактности, как свидетельствующие лишь о том, что спорный товар не был предназначен для реализации именно на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А21-875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный