Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10194/2010 по делу N А56-25307/2010 Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10194/2010 по делу N А56-25307/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-25307/2010 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/010310/0017985. Кроме того, общество просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать таможню возвратить ему 102 929 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 17.06.2010 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Вместе с тем суд отклонил предложенный заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 17.06.2010 в части удовлетворенного требования общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - правил статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2003 за N 5347).

Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости задекларированного обществом товара по шестому (резервному) методу законными и полагает, что общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения. Кроме того, общество не в полном объеме представило дополнительно запрошенные таможней документы и не обосновало невозможность их представления. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Из материалов дела видно и судом установлено, что в марте 2010 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216100/010310/0017985 с целью оформления товаров, импортируемых согласно внешнеторговому контракту от 01.03.2009 N ACALO 01039 (листы дела 10 - 12, 22 - 27). Товары заявлены к помещению под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40); их таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1; далее - Закон).

Общество в порядке статьи 131 ТК РФ и требований приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 представило таможенному органу документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости и подтверждающие номенклатуру товара: внешнеторговый контракт с производителем; паспорт сделки; инвойсы; товаротранспортные документы; упаковочные листы; коносаменты; учредительные документы; экспортную декларацию с переводом; прайс-листы; документы подтверждающие оплату товара; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки по контракту; платежные поручения на уплату таможенных платежей и др.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными и 01.03.2010 запросил у декларанта дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, установив срок их представления - до 01.04.2010 (лист дела 21); в тот же день уполномоченное должностное лицо таможенного органа выдало представителю общества уведомление о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД (лист дела 20). В своем решении таможенный орган ссылается на проведение им сравнительного анализа цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию идентичных или однородных товаров. Таможня также обращает внимание на значительное расхождение цены сделки и ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, везенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров (формы КТС-1, КТС-2, ДТС-2, дополнение N 1 к ДТС N 10216100/010310/0017985; листы дела 13 - 14, 17-19), общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные участниками спора доказательства и не усмотрел у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что общество представило в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

По смыслу приведенных положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно материалам дела и выводам суда ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода (на базе третьего), не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок таможней не подтверждается (статьи 5, 21 и 24 Закона). Суд правильно оценил использование таможней ценовой информации как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки.

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости применительно к статьям 5, 21 и 24 Закона (по шестому методу), не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статья 286, части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-25307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян