Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-3941/2009 по делу N А21-3751/2008 Поскольку заявитель не представила доказательств наличия каких-либо противоречий в тексте устава закону или действующим нормативным актам, а также доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов уставом Общества, нет оснований для вывода о недействительности устава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-3941/2009 по делу N А21-3751/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А21-3751/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМедиаГруппа", Грак Ольги Сергеевны, Лапенас Альгирдас Павилович - Камасин Е.С. (доверенности от 23.05.2008, 23.06.2008, 15.09.2009, 5.02.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябухи Светланы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А21-3751/2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Рябуха Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - Общество). Рябуха С.А. просит признать недействительным устав Общества, утвержденный в новой редакции решением внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2006.

Определением от 30.06.2008 по делу N А21-2517/2008 требование Рябухи С.А. о признании недействительным устава Общества выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела N А21-3751/2008.

Определением от 14.04.2009 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены участники Общества Грак Ольга Сергеевна, Котовская Ольга Гурьевна, Котовская Ксения Витальевна, Ростов Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоМедиаГруппа", общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг"), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Определением от 25.06.2009 ООО "Инвест-Консалтинг" в связи с переименованием заменено на общество с ограниченной ответственностью "Никойл-Консалтинг". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лапенас Альгирдас Павилович.

Решением от 31.07.2009 в удовлетворении требований Рябухе С.А. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 решение от 31.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от 01.03.2010 истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения об увольнении генерального директора Общества Ростова И.В., о назначении генерального директора Ряжского Ю.О., принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 19.01.2006. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 04.03.2010 устав Общества, утвержденный общим собранием от 19.01.2006, признан недействительным. В остальной части требований производство по делу прекращено, с Общества в пользу федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010 решение от 04.03.2010 в части признания недействительным устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 19.01.2006, отменено. В этой части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым отказал Рябухе С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Рябуха С.А. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что устав Общества от 19.01.2006 принят в отсутствие требуемого кворума, установленного положениями устава 2003 года и составляющего 100% голосов, который должен применяться в связи с признанием решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6872/2006 недействительным устава Общества от 31.08.2004. В обоснование своих доводов Рябуха С.А., ссылается на пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона N 14-ФЗ), а также на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябуха С.А. является участником Общества и ей принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 7,35 процента.

Обществом 19.01.2006 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение об утверждении устава в новой редакции.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 19.01.2006 Рябуха С.А. участия в собрании не принимала (лист дела 8).

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2006 Общество направило Рябухе С.А. уведомление о проведении собрания, в котором сообщило о принятых решениях, в том числе и о принятии устава Общества в новой редакции. Уведомление получено Рябухой С.А. 03.02.2006 (листы дела 75 - 78).

Рябуха С.А. не согласилась с принятым на внеочередном общем собрании участников Общества решением об утверждении устава в новой редакции и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, ссылаясь на статьи 36, 43 Закон N 14-ФЗ, сделал вывод, что внеочередное общее собрание от 19.01.2006 проведено с нарушением порядка, установленного законодательством. Однако суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Рябуха С.А. пропустила двухмесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Кассационная инстанция отменила решение, поскольку суд сделал неправильный вывод о том, что заявительница пропустила срок исковой давности, так как Рябуха обратилась с иском о признании недействительным устава, а не решения общего собрания участников.

Рассмотрев заявление Рябухи С.А. с учетом его уточнения, суд первой инстанции признал недействительным устав Общества, утвержденный общим собранием от 19.01.2006. В обоснование своего вывода суд сослался на статью 36 Закона N 14-ФЗ и указал, что Общество нарушило установленный законодательством порядок уведомления о времени и месте проведения собрания, что является существенным нарушением. Поскольку Рябуха С.А. обращалась в суд с требованием о признании неправомочным внеочередного собрания участников Общества от 19.01.2006, и незаконными принятых на собрании решений, включая избрание нового генерального директора и прекращении полномочий прежнего, в рамках дела N А21-5112/2006 и по указанному делу вынесен судебный акт, то суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предметом спора в данном деле является в полном объеме текст устава Общества в редакции от 19.01.2006 и законность решений об увольнении генерального директора Ростовцева И.В. и о назначении генерального директора Ряжского Ю.О. При этом в качестве основания заявленного требования в части признания устава недействительным Рябуха С.А. ссылается на нарушения, допущенные при проведении общего собрания участников Общества от 19.01.2006. Апелляционная инстанция указала, что само решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным; наличие не оспоренного решения об утверждении новой редакции устава является достаточным доказательством соблюдения порядка введения его в действие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является признание незаконным текста устава Общества, в качестве основания Рябуха С.А. ссылается на нарушения, допущенные при проведении общего собрания участников Общества от 19.01.2006, на котором была утверждена новая редакция устава.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, само решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным, в рамках дела N А21-5112/2006 Рябуха С.А. отказалась от иска о признании недействительным решения внеочередного собрания от 19.01.2006.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако Общество указывает, что кворум при проведении общего собрания участников не нарушен, поскольку на момент проведения собрания 19.01.2006 в Обществе действовала редакция устава, принятая на общем собрании от 31.08.2004, согласно которой вопрос об изменении устава решается двумя третями голосов участников. Поскольку доля, принадлежащая Рябухе С.А., составляет 7,35% уставного капитала, то ее участие в собрании от 19.01.2006 не могло повлиять на принятие решения по вопросу утверждения новой редакции устава.

Рябуха С.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А21-6872/2006 решение общего собрания участников от 31.08.2004, на котором был утвержден устав, признано недействительным. Следовательно, должен применяться устав от 07.02.2003, согласно которому для внесения изменений в устав необходимо единогласное решение всех участников.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку на момент принятия решения 19.01.2006 решение общего собрания участников от 31.08.2004, на котором была принята новая редакция устава, не было признано недействительным. Следовательно, решение принято с соблюдением кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рябуха С.А. не представила доказательств наличия каких-либо противоречий в тексте устава закону или действующим нормативным актам, а также доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов уставом Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А21-3751/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябухи Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец