Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10677/2010 по делу N А56-15677/2010 Обжалуемое определение апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку отменяя определение суда, апелляционный суд обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ в связи с тем, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица в качестве другого ответчика не был разрешен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10677/2010 по делу N А56-15677/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Решетниковой М.О. (доверенность от 19.05.2010 N У-Д-1/31), от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Селиверстова С.С.(доверенность от 28.04.2010) и Кандыбовича С.Л. (доверенность от 30.04.2010), от компании "SPIRIT WAVE LTD" Космачевского А.А. (доверенность от 19.05.2010), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Смирнова М.Л. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-15677/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (далее - Общество) о взыскании 85 285 122 руб. вознаграждения за спасение имущества.

Определениями от 19.04.2010 и 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании "SPIRIT WAVE LTD", Республика Мальта (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

До принятия по делу решения Общество обратилось в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту его нахождения, а именно в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 07.07.2010 (судья Апранич В.В.) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 определение от 07.07.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.08.2010 отменить, определение от 07.07.2010 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- в обжалуемом постановлении от 13.08.2010 апелляционный суд фактически рассмотрел требование истца о привлечении к участию в деле другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Административный юрист" (далее - ООО "Административный юрист"), и, тем самым, вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции статьи 136 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как переход к рассмотрению вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не может быть разрешен судом ранее определения подсудности дела;

- поскольку местом нахождения Общества является г. Светлый Калининградской области, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 07.07.2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, который должен рассмотреть ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Административный юрист";

- заключенный между Предприятием и ООО "Административный юрист" договор поручительства от 31.05.2010 является ничтожной сделкой, цель которой - воспрепятствовать рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области.

В судебном заседании представители Общества и ОАО "ВСК" поддержали кассационную жалобу, представители Предприятия и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Предприятия о принятии предварительных обеспечительных мер, поданному на основании части 3 статьи 99 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 наложен арест на спасенный груз (соевые бобы) в количестве 5537,99 тонн, что составляет 19% от их общего количества (29 147,352 тонн), перевозившийся на судне "Team Spirit", флаг - Мальта (далее - Судно) по коносаменту, отправителем по которому является компания "ADM PARAGUAY S.A.", а получателем - Общество.

Предприятие, ссылаясь на проведение им 21-22.03.2010 спасательной операции в Калининградском морском канале в отношении Судна, следовавшего из порта Нуэва Пальмира, Уругвай в порт Светлый, Российская Федерация с грузом на борту, обратилось на основании части 7 статьи 99 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным иском.

Определением от 23.04.2010 по ходатайству Предприятия произведена замена обеспечительной меры, установленной определением от 01.04.2010 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу, на сумму 85 285 122 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика (т. 3 л.д. 1-2).

Предприятие, ссылаясь на заключение между ним и ООО "Административный юрист", находящимся в Санкт-Петербурге, договора поручительства от 31.05.2010, обратилось в суд с заявлением о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 85 285 122 руб. вознаграждения за спасение имущества, из которых 21 445 810 руб. солидарно с Общества и ООО "Административный юрист".

Согласно пунктам 1 и 4 договора поручительства от 31.05.2010 ООО "Административный юрист" (поручитель) обязуется отвечать перед Предприятием (кредитор) за исполнение Обществом (должник) обязательств, возникших в результате проведения Предприятием спасательной операции, в объеме, не превышающем 21 445 810 руб.

Ссылаясь на принятие дела к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле ООО "Административный юрист", на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вынес определение от 07.07.2010 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области по месту нахождения ответчика - Общества.

Отменяя определение от 07.07.2010, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции статьи 136 АПК РФ в связи с тем, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Административный юрист" не был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иные процессуальные действия.

В силу части 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2010 предварительное судебное заседание было отложено на 07.07.2010.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.07.2010, от истца поступило заявление о привлечении ООО "Административный юрист" к участию в деле в качестве соответчика, которое, в нарушение статьи 136 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем без установления надлежащих ответчиков по делу в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ, невозможно правильно разрешить вопрос о подсудности спора.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение от 07.07.2010, принятое с нарушением норм процессуального права, и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-15677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов