Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10450/2010 по делу N А56-8531/2010 Апелляционный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу денежных средств, полученных предпринимателем в качестве заемных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10450/2010 по делу N А56-8531/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шейкина Артема Геннадьевича Батухтиной Д.М. (доверенность от 15.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 08.09.2010 N 07-14/37),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-8531/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шейкин Артем Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.12.2009 N 30226.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Левченко Ю.П.) заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции решение суда от 25.03.2010 отменено, решение Инспекции от 10.12.2009 N 30226 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2010.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 19.01.2009 предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года. При этом предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2009 N 20-07-01/9303-687 и в адрес предпринимателя направлено 14.05.2009 уведомление о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а также на ознакомление и вручение решения по результатам проведенной проверки.

Затем Инспекция рассмотрела материалы камеральной проверки и 23.06.2009 приняла решение N 20-07/05/385, которым привлекла предпринимателя к ответственности, доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года в размере 420 000 руб. и начислила пени в размере 9 030 руб. 90 коп.

В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателем занижена налоговая база на 7 000 000 руб., что привело к неуплате налога в сумме 420 000 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 6418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009, которым предпринимателю предложено в срок до 09.11.2009 уплатить недоимку по налогу в размере 420 000 руб., пени в размере 9 030 руб. и штраф в размере 84 000 руб.

В установленный в требовании срок данные суммы не были уплачены Шейкиным А.Г., в связи с чем Инспекция приняла решение от 10.12.2009 N 30226 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.12.2009 N 30226, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу за 12 месяцев 2008 года денежных средств в сумме 7 000 000 руб., полученных предпринимателем Шейкиным А.Г. в качестве заемных.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В результате проверки налоговым органом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, представленной "Петроградским ОСБ" N 1879 в Санкт-Петербурге, на расчетный счет предпринимателя Шейкина А.Г. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступила сумма в размере 18 147 502 руб. 63 коп., в том числе 2 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), 5 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"). Инспекция установила, что сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 7 000 000 руб. в налоговой декларации за 12 месяцев 2008 года не задекларирована предпринимателем.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Этой же статьей Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В обоснование получения заемных денежных средств Шейкиным А.Г. в материалы дела представлены платежное поручение от 13.10.2008 N 3 на сумму 5 000 000 руб., согласно которому ООО "Веста" оплатило по счету от 29.08.2008 N 14 консалтинговые услуги, договор займа от 13.10.2008, заключенный между предпринимателем Шейкиным А.Г. и ООО "Веста", в соответствии с которым ООО "Веста" (Займодавец) передало Шейкину А.Г. (Заемщик) заем на сумму 5 000 000 руб. сроком на два месяца, письмо ООО "Веста" от 13.10.2008, в котором указано на то, что в платежном поручении от 13.10.2008 N 3 на сумму 5 000 000 руб. следует читать: оплата по договору займа б/н от 13.10.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2008 N 22, выданная предпринимателю Шейкину А.Г. ООО "Веста" в подтверждение возврата им суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору от 13.10.2008. Также предприниматель представил в материалы дела платежное поручение от 10.10.2008 N 114 на сумму 2 000 000 руб., согласно которому ООО "Стандарт" оплатило по счету от 29.08.2008 N 14 консалтинговые услуги, договор займа от 10.10.2008, заключенный между предпринимателем Шейкиным А.Г. и ООО "Стандарт", в соответствии с которым ООО "Стандарт" (Займодавец) передает предпринимателю Шейкину А.Г. (Заемщик) заем на сумму 2 000 000 руб. сроком на два месяца, письмо ООО "Стандарт" от 10.10.2008, в котором указано на то, что в платежном поручении от 10.10.2008 N 114 на сумму 2 000 000 руб. следует читать: оплата по договору займа б/н от 10.10.2008, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2008 N 18, которая была выдана предпринимателю ООО "Стандарт" в подтверждение возврата им суммы займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 10.10.2008.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты представленные предпринимателем документы в качестве доказательств, подтверждающих получение последним денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. по договорам займа, установив что в платежном поручении от 13.10.2008 N 3 в качестве плательщика указано ОАО "Востоккредитбанк" ("Веста" р/с 407023810500010000354 в Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк"), при этом указанный в данном платежном поручении ИНН принадлежит ОАО "Востоккредитбанк", а также то, что в договоре займа от 13.10.2008 указан ИНН ООО "Веста" - 2723109934, в квитанции к приходному кассовому ордеру (в печати) указан ИНН ООО "Веста" - 2721154674.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела договора уступки прав (цессии) от 21.10.2008, заключенного между ООО "Веста" ИНН 2723109934 и ООО "Веста" ИНН 2721154674, посчитав причину непредставления предпринимателем указанного договора в суде первой инстанции уважительной.

Оценив данный договор, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Веста" ИНН 2723109934 (Цедент) уступило, а ООО "Веста" ИНН 2721154674 (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования по договору займа от 13.10.2008, заключенному между Цедентом и индивидуальным предпринимателем Шейкиным А.Г. При этом судом установлено, что возврат суммы займа 24.11.2008 был осуществлен предпринимателем Шейкиным А.Г. ООО "Веста" ИНН 2721154674.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган, следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что полученные Шейкиным А.Г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. от ООО "Веста" и от ООО "Стандарт" в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом предпринимателя Шейкина А.Г., который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.

Инспекция не представила в материалы дела такие доказательства. Выписка по лицевому счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав) либо внереализационным доходом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-8531/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина