Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10254/2010 по делу N А56-2758/2010 Суды пришли к верному выводу о том, что истребуемые у Банка документы не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, соответственно, привлечение Банка к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10254/2010 по делу N А56-2758/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 02.07.2010 N 04/16022),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2758/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 21.10.2009 N 13-08/73 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие связи между истребованными у Банка документами и деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - Инспекция N 19) Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Банка требование от 03.09.2009 N 13/21844, в котором обязала Банк представить копии документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Капитал" (далее - ООО "Гермес-Капитал"), в том числе карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати ООО "Гермес-Капитал", анкету юридического лица, учредительные документы, договор на расчетно-кассовое обслуживание с изменениями и дополнениями, заявления ООО "Гермес-Капитал" на открытие счетов, договоры об открытии и ведении банковских счетов, договор на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк" со всеми приложениями изменениями и дополнениями, заявления на установку системы "Клиент-Банк", документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.), о лицах, получивших систему, соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк", полный код ЭЦП должностных лиц ООО "Гермес-Капитал", акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк", сведения об IP-адресе, с которого осуществляется доступ ООО "Гермес-Капитал" к системе "Клиент-Банк", а также сведения о MAC-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО "Гермес-Капитал" для соединения с системой "Клиент-Банк", кредитное досье организации (в том числе, кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, технико-экономические обоснования, договоры поручительства, залога и иные документы), документы, оформляемые в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Банка России, иные договоры, заключенные банком с ООО "Гермес-Капитал", со всеми приложениями, изменениями и дополнениями и документами по их исполнению (в том числе, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры финансирования под уступку денежного требования и другие).

В требовании Инспекция указала, что перечисленные документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания С-тойз" (далее - ООО "Компания С-тойз").

Данное требование было получено Банком, однако в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем Инспекция составила акт от 23.09.2009 N 13-08/73 и приняла решение от 21.10.2009 N 13-08/73 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 1 000 руб. штрафа.

Затем Инспекция направила Банку требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009, в котором предложила уплатить в срок до 01.11.2009 в бюджет 1 000 руб. штрафа, начисленного на основании решения от 21.10.2009 N 13-08/73.

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" не согласилось с решением налогового органа от 21.10.2009 N 13-08/73 и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, удовлетворили заявленное требование, поскольку Инспекция не доказала отношение запрашиваемых у Банка документов к деятельности проверяемого налогоплательщика. При таких обстоятельствах основания для истребования спорных документов у налогового органа отсутствовали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговый орган истребовал у ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" сведения о взаимоотношениях Банка и его клиента ООО "Гермес-Капитал".

Статьи 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления налоговыми органами, в том числе банкам, требований о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем, перечисленные нормы обязывают налоговый орган указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить запрашиваемые документы.

Как следует из материалов дела, требование от 03.09.2009 о представлении документов в отношении ООО "Гермес-Капитал" не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у Банка.

В поручении Инспекции N 19 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Банка налоговым органом выставлено требование, таких указаний также не содержится.

В спорном решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что ООО "Гермес-Капитал" является контрагентом ООО "Компания С-тойз", а истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.

Затребованные у Банка документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента ООО "Гермес-Капитал" и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что истребуемые у ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Компания С-тойз", а также о том, что направленное Инспекцией Банку требование не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, привлечение ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-2758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина