Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10616/2010 по делу N А44-1941/2010 Суды сделали правомерный вывод о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, поскольку включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10616/2010 по делу N А44-1941/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Полевщиковой И.Г. (доверенность от 28.11.2007 N 01-2/24-498),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-1941/2010,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) от 15.04.2010 N 215 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 19.05.2010 и постановление от 12.07.2010, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проверка деятельности филиала Банка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы кассационной.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В ходатайстве от 04.10.2010 N 4738, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Управление заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2010 N 56, в целях защиты прав потребителя, проведена плановая проверка филиала Общества - Новгородского отделения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1, по результатам которой составлен акт от 01.03.2010 N 56.

По результатам проверки Управление составило протокол от 01.04.2010 N 215 об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе анализа условий, содержащихся в типовых формах договоров на предоставление "Потребительского кредита" и "Автокредита", (далее - типовые договоры), а также заключенных с конкретными физическими лицами договоров от 27.01.2010 на предоставление "Потребительского кредита" от N 8629/10/00375 (далее - договор N 8629/10/00375 и на предоставление автокредита N 8629/10/00407 (далее - договор N 8629/10/00407), установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством. В частности, в соответствии с:

- пунктом 1.1 типовых и заключенных договоров - датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад или счет банковской карты заемщика, открытый у кредитора или в филиале кредитора;

- пунктом 3.1 типовых и заключенных договоров - кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (при предоставлении потребительского кредита) или 7 000 руб. (при предоставлении автокредита);

- пунктом 3.2 типовых и заключенных договоров - выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет;

- пунктом 4.2 типовых и заключенных договоров - погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета банковской карты. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится;

- пунктом 4.13 типового договора на предоставление автокредита и договора N 8629/10/00407 - кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств;

- пунктом 5.1 типовых и заключенных договоров - кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика на выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора, путем зачисления суммы кредита на счет в день заключения договора;

- пунктом 5.2.2 типовых и заключенных договоров на предоставление потребительского кредита и пунктом 5.4.2 типовых и заключенных договоров на предоставление автокредита - кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки;

- пунктом 5.2.4 типовых и заключенных договоров на предоставление потребительского кредита и пунктом 5.4.4 типовых и заключенных договоров на предоставление автокредита - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения заемщиком его обязательств, а именно предоставить кредитору свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита; в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору;

- пунктом 7.3 типовых и заключенных договоров - споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде или судебном участке по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

Постановлением Управления от 15.04.2010 года N 215 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций и исследованы типовые договоры на предоставление потребительского кредита и автокредита, а также заключенные с физическими лицами договоры N 8629/10/00375 и N 8629/10/00407.

В пункте 1.1 типовых договоров и договоров N 8629/10/00375, 8629/10/00407 предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад или счет банковской карты заемщика, открытый у кредитора в филиале кредитора.

Согласно пункту 3.2 типовых договоров и договоров N 8629/10/00375, 8629/10/00407 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 указанных договоров погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета банковской карты. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика на выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора, путем зачисления суммы кредита на счет в день подписания договора.

Из перечисленных условий договоров следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме и погашение задолженности также производится только в безналичной форме.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения следует читать как "31.08.1998"

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в пунктах 1.1, 3.2, 4.2, 5.1 спорных договоров, предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что условия спорных договоров, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1 типовых договоров, договоров от 27.01.2010 N 8629/10/00375 и 8629/10/00407 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере три процента от суммы кредита или 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением N 54-П. При этом названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей.

Пунктами 5.2.2 договора N 8629/10/00375 и соответствующего типового договора, а также пунктом 5.4.2 договора N 8629/10/00407 и соответствующего типового договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Согласно пункту 4.13 типового договора на предоставление автокредита и договора N 8629/10/00407 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Признавая пункты 5.2.4 типового и заключенного договоров на предоставление потребительского кредита и 5.4.4 типового и заключенного договора на предоставление автокредита ущемляющими права потребителя, суды также правомерно исходили из того, что в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по кредитному договору в случаях, указанных в вышеназванных пунктах спорных договоров, не допускается.

В пункте 7.3 типовых договоров, договоров N 8629/10/00375 и N 8629/10/00407 установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде или судебном участке по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

По мнению Управления данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судами обеих инстанций как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судами не установлено.

Довод Банка о том, что Управлением при проведении проверки не соблюдены положения Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, так как данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А44-1941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина